Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Власова Андрея Глебовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 55, статьей 446 Гражданского процессуал…

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением областного суда отменено решение районного суда, которым удовлетворен иск А.Г.Власова к ряду граждан о признании недействительным#❝

– по мотиву неосведомленности истца о сделке – договора купли-продажи находившихся в совместной собственности заявителя и его умершей супруги жилого дома и земельного участка, заключенного последней за несколько лет до ее смерти. Суд апелляционной инстанции установил, что спорное имущество было реализовано умершей супругой в пользу дочери и ее несовершеннолетних детей с согласия супруга, нотариальное удостоверение которого после совершения сделки (последующее одобрение) с учетом положений гражданского и семейного законодательства, разъяснений по вопросам судебной практики является допустимым; учел иные обстоятельства, подтверждающие осведомленность истца о продаже объектов недвижимости (снятие с регистрационного учета в жилом помещении перед его продажей и последующее вселение с согласия нового собственника, отсутствие уплаты налогов на спорное имущество, неосуществление попыток принятия данного имущества в качестве наследственного после смерти супруги и т.п.). Апелляционное определение оставлено судом кассационной инстанции без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, А.Г.Власову отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 36, 40 и 50 (часть 2), поскольку позволили судам произвольно применить нормы права, признать нотариальное согласие супруга на совершение сделки в качестве допустимого доказательства, проигнорировать обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделки, и нарушить право заявителя на единственное жилое помещение.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение судом в конкретном деле с участием заявителя оспариваемых им положений Основ законодательства#❝

Российской Федерации о нотариате, а также статьи 446 ГПК Российской Федерации.#❝

При этом, оспаривая данные нормы, а также часть вторую статьи 55 ГПК Российской Федерации о том, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, при отсутствии обоснования противоречия нормативного содержания соответствующих законоположений Конституции Российской Федерации, А.Г.Власов – не заявлявший, как следует из представленных материалов, в частности о подложности (фальсификации) доказательства в предусмотренном процессуальным законодательством порядке, – приводит исключительно доводы о необоснованности выводов судов, касающихся оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, и просит Конституционный Суд Российской Федерации установить допущенные, по его мнению, в конкретном деле нарушения норм материального и процессуального права. Такого рода проверка, сопряженная с исследованием доказательств и фактических обстоятельств дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1541-О#❝