Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сельковой Елены Андреевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуаль…

руководителя структурного подразделения организации, а также о правомерности увольнения такого работника в связи с истечением срока трудового договора. Одновременно федеральному законодателю дано поручение принять меры, направленные на устранение этой неопределенности, и внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения. На период до внесения таких изменений установлено временное правовое регулирование, исключающее возможность заключения срочного трудового договора по предусмотренному указанным законоположением основанию с работником, замещающим должность руководителя структурного подразделения организации. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, срочные трудовые договоры с работниками, замещающими должности руководителей структурных подразделений организаций, срок действия которых истекает в период с момента вступления в силу Постановления от 19 декабря 2023 года № 59-П до внесения изменений в правовое регулирование, – если таковые были заключены при отсутствии иных, помимо абзаца восьмого части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, достаточных к тому оснований, установленных судом, – считаются заключенными на неопределенный срок (пункты 1 и 2 резолютивной части).#❝

Согласно пункту 3 резолютивной части названного Постановления правоприменительные решения по делу заявительницы, вынесенные на основании абзаца восьмого части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой он признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, подлежали пересмотру на основе временного правового регулирования, установленного данным Постановлением, в отсутствие для этого иных препятствий.#❝

Как следует из представленных материалов, в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации указанного Постановления Е.А.Селькова обратилась в районный суд, который своим определением отменил по новым обстоятельствам решение того же суда об отказе в удовлетворении исковых требований заявительницы о признании положения#❝

трудового договора об установлении даты окончания работы не соответствующим закону, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. Однако по частной жалобе ответчика – федерального государственного бюджетного учреждения данное определение отменено судом апелляционной инстанции, который, исходя из того, что дело заявительницы было разрешено на основании не только нормы Трудового кодекса Российской Федерации, признанной неконституционной, но и других его норм, пришел к выводу о наличии препятствий к пересмотру вынесенных по данному делу правоприменительных решений, о которых упоминается в пункте 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2023 года № 59-П. Судом кассационной инстанции соответствующее апелляционное определение оставлено без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель его Председателя, Е.А.Сельковой отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.#❝

Заявительница оспаривает конституционность пункта 3 части четвертой статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации, который, по ее мнению, противоречит статьям 2, 19 (часть 1), 37 (часть 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку служит основанием для отказа в пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений, вынесенных по делу лица, обратившегося в Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, когда его постановлением признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации только некоторые из примененных судами законоположений.#❝

Пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации действует во взаимосвязи с положениями части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», устанавливающими случаи, когда решения судов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению), что служит дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений и обеспечивает реализацию юридической силы решений Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Вместе с тем предусмотренный указанными нормами пересмотр решений судов, основанных на нормативных актах, признанных постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, предполагает наличие у судов, осуществляющих данный пересмотр, необходимых дискреционных полномочий, вытекающих из принципа самостоятельности и независимости судебной власти (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), реализация которых, в свою очередь, подразумевает не только установление наличия материальных и процессуальных предпосылок для пересмотра указанных решений, но и выявление возможных препятствий для такого пересмотра на основе исследования фактических обстоятельств конкретного дела. В силу этого указание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации на то, что правоприменительные решения по делу заявителя подлежат пересмотру в обычном (или установленном) порядке, не исключает потенциального наличия объективных препятствий к такому пересмотру, установление которых составляет исключительную прерогативу#❝

суда, рассматривающего заявление о пересмотре. Это не освобождает суд от обязанности указать конкретные препятствия к пересмотру в случае выявления таковых.#❝

Данные выводы изложены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июня 2025 года № 1529-О-Р, принятом в связи с ранее поданным обращением заявительницы, в котором она ставила вопросы, аналогичные содержащимся в настоящей жалобе. В силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» указанное Определение является окончательным и не подлежит обжалованию. Проверка же обоснованности выводов судов о наличии препятствий к пересмотру судебных постановлений по делу с участием Е.А.Сельковой, на что, по существу, направлены доводы ее жалобы, сопряжена с установлением фактических обстоятельств и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Оспариваемая норма, таким образом, не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1542-О#❝