Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саласина Артура Юрьевича на нарушение его конституционных прав абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 и пунктом 6 ста…

недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы; если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 данного Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.#❝

Приведенная норма оспаривается заявителем во взаимосвязи с положениями пункта 5 статьи 18 того же Закона, согласно которым продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара; потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (абзац второй); в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет; экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя; потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абзац третий).#❝

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, А.Ю.Саласину отказано в удовлетворении требований к обществу с#❝

ограниченной ответственностью о защите прав потребителя, в том числе о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда. Cуды, в частности, исходили из недоказанности того, что указанные истцом расходы подпадают под понятие убытков по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения в из взаимосвязи противоречат статьям 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают отказ судов во взыскании с импортера необходимых и разумных расходов потребителя на предварительную диагностику технически сложного и стационарно установленного товара, произведенную после истечения гарантийного срока в целях определения производственного характера существенного недостатка, впоследствии подтвержденного самим импортером, со ссылкой на то, что потребитель мог обратиться к импортеру и в отсутствие такой диагностики.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, содержащееся в пункте 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правовое регулирование обусловлено необходимостью защиты прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества, достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями (определения от 28 сентября 2017 года № 1968-О, от 28 февраля 2019 года № 388-О, от 27 марта 2025 года № 845-О и др.).#❝

Пункт 6 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающий дополнительные гарантии защиты прав потребителя при выявлении им существенных недостатков товара,#❝

возникших до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, также направлен на достижение баланса интересов продавцов (изготовителей, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) и потребителей (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 2976-О, от 29 апреля 2025 года № 1062-О и др.) и как сам по себе, так и во взаимосвязи с упомянутыми положениями пункта 5 статьи 18 данного Закона Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе касающихся квалификации тех или иных расходов в качестве убытков, наличия оснований для их взыскания, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1556-О#❝