Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дарькина Ивана Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 1, частью 3 статьи 3 Федерального закона «…

контролем иностранных инвесторов и осуществляли деятельность, представляющую стратегическое значение для обеспечения экономической безопасности государства, с совместным умыслом на нарушение законодательства, а также причинение водным биологическим ресурсам существенного ущерба. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝

И.Н.Дарькин оспаривает конституционность пункта 3 части 1, части 3 статьи 3 Федерального закона от 29 апреля 2008 года № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства», а также пункта 18 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».#❝

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 8 (часть 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, создают неопределенность действующего правового регулирования в связи с тем, что:#❝

используют неопределенные правовые понятия и предоставляют правоприменительным органам дискреционные полномочия для расширительного и произвольного толкования установления фактов наличия иностранного контроля над российскими хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение;#❝

позволяют включать в исчерпывающий перечень оснований возникновения иностранного контроля неопределенное и ничем не ограниченное понятие («иное соглашение»), что предоставляет правоприменительным органам полномочия для расширительного толкования данного понятия и позволяет произвольно относить к#❝

контролю любые правоотношения с участием иностранного лица, формально не подпадающие под прямо указанные в законе случаи;#❝

приравнивают договоренность в устной форме к юридически значимому факту, не определяют правовых границ и объективных способов ее установления, создавая тем самым условия для расширительного и основанного на субъективном усмотрении толкования понятий «договоренность», «соглашение», «договор».#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 5 июля 2011 года № 924-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1109-О-О и др.), Федеральный закон от 29 апреля 2008 года № 57-ФЗ принят для устранения условий и факторов, создающих опасность жизненно важным интересам личности, общества и (или) государства, в связи с чем он устанавливает изъятия ограничительного характера для иностранных инвесторов и для группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, при их участии в уставных капиталах хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, и (или) совершении ими сделок, влекущих за собой установление контроля над такими хозяйственными обществами (статьи 1–3). Соответственно, основная цель данного Федерального закона – ограничение участия иностранного капитала в хозяйственных обществах, имеющих стратегическое значение, недопущение безнадзорного совершения сделок, в результате которых иностранный инвестор получил бы контроль над таким хозяйственным обществом; механизмом реализации этой цели служит установление разрешительного правового режима для совершения указанных сделок, предполагающего получение решения об их предварительном согласовании, оформляемого федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на выполнение функций по#❝

контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации.#❝

Само по себе такое законодательное регулирование, как направленное на достижение конституционно значимых целей и учитывающее необходимость организации функционирования экономической системы Российской Федерации для максимально эффективного обеспечения общих интересов ее многонационального народа, не расходится с требованиями Конституции Российской Федерации.#❝

Особенностью предусмотренного названным Федеральным законом ограничительного правового режима является введение полного контроля над иностранными инвестициями в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение. Это выражается в установлении соответствующих изъятий для случаев участия в таких хозяйственных обществах иностранных инвесторов как напрямую, так и опосредованно – через группу лиц, в которую они входят (статья 1, часть 1 статьи 2), а также в широком понимании контроля, который охватывает корпоративное влияние, оказываемое иностранными инвесторами на хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение, не только непосредственно, но и через третьих лиц (пункт 3 части 1 статьи 3).#❝

Оспариваемые положения Федерального закона от 29 апреля 2008 года № 57-ФЗ определяют понятие контроля иностранного инвестора или группы лиц над хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение, а также устанавливают, что понятия «группа лиц», «соглашение» используются соответственно в значениях, указанных в Федеральном законе от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ. В целях Федерального закона от 29 апреля 2008 года № 57-ФЗ под соглашением понимаются также договоренности в письменной или устной форме, направленные на осуществление права голоса в отношении хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, на общем собрании акционеров (участников) такого хозяйственного общества, совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления такого хозяйственного общества, а также#❝

на получение иной возможности определять решения органов управления такого хозяйственного общества, в том числе условия осуществления им предпринимательской деятельности.#❝

Данные положения, рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с пунктом 18 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ, определяющим соглашение как договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, не содержат какой-либо неопределенности, в том числе в части используемых в них понятий, не предполагают их произвольного толкования и применения и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1560-О#❝