Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Люзиной Светланы Константиновны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 111 Федерального закона «Об исполнитель…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, С.К.Люзиной – взыскателю в сводном исполнительном производстве в отношении гражданина отказано в удовлетворении административного иска к подразделению Федеральной службы судебных приставов о восстановлении права на исполнение требований исполнительного документа с учетом#❝

очередности, определенной законодательными нормами, действовавшими на момент возбуждения исполнительного производства. В обоснование иска заявительница ссылалась на то, что исполнительное производство по ее требованиям к должнику (относящимся к четвертой очереди удовлетворения) было возбуждено и объединено с требованиями ряда иных взыскателей в сводное исполнительное производство до вступления в силу с 1 января 2011 года изменений, отнесших к первой очереди удовлетворения требования по возмещению ущерба, причиненного преступлением; такие требования были включены в сводное исполнительное производство в 2013 году, их отнесение к первой очереди означало распространение нового регулирования на ранее возникшие отношения и нарушило права и законные ожидания иных взыскателей в рамках сводного исполнительного производства, притом что действовавшее на момент его формирования правовое регулирование предусматривало отнесение требований по возмещению ущерба, причиненного преступлением, к четвертой очереди удовлетворения. Суды не установили нарушения со стороны должностных лиц службы судебных приставов норм права, в том числе правил о действии закона во времени. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации С.К.Люзиной отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам этого суда.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 19, 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 54 (часть 1), 55 и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает применение обратной силы закона при соединении нескольких исполнительных производств в сводное исполнительное производство, что влечет ухудшение положения взыскателя в результате изменения очередности взыскания по результатам такого объединения.#❝

Закрепленная положениями части 1 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» очередность удовлетворения требований взыскателей в части включения требований по возмещению ущерба, причиненного преступлением, в первую очередь таких требований (пункт 1) обеспечивает приоритетное удовлетворение требований граждан, нуждающихся в особой правовой защите, и соотносится тем самым с предписаниями статьи 52 Конституции Российской Федерации, гарантирующими потерпевшим от преступлений охрану прав законом, обеспечение доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.#❝

При этом представленные материалы не свидетельствуют о том, что очередность удовлетворения требований С.К.Люзиной, отнесенных к четвертой очереди в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», претерпела какие-либо изменения в связи с внесением упомянутых в жалобе изменений в пункт 1 той же части. Между тем взыскатели по требованиям о возмещении ущерба, причиненного преступлением, право на принудительное исполнение которых за счет того же должника возникло после вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2009 года № 325-ФЗ «О внесении изменений в статью 107 Уголовноисполнительного кодекса Российской Федерации и статьи 100 и 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с общими правилами действия закона во времени не могли быть лишены права на установление очередности погашения их требований законом, действующим на момент предъявления ими содержащих указанные требования исполнительных документов.#❝

Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права С.К.Люзиной, чьи доводы, по существу, сводятся к несогласию с объединением возбужденного в ее пользу исполнительного производства с исполнительными производствами по требованиям взыскателей, имеющих приоритет в погашении. Между тем этот вопрос, а также вопросы действия положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» во времени к#❝

предмету регулирования части 1 статьи 111 названного Федерального закона не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1562-О#❝