об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хабарова Германа Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой, частями второй и третьей статьи 81…

пункта 3 части первой, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации;#❝

части второй, предусматривающей, что порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой данной статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими#❝

нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников;#❝

части третьей, закрепляющей, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требований Г.И.Хабарова о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконными протоколов заседаний комиссии по проверке знаний. Судом было установлено, что факт несоответствия заявителя занимаемой должности и выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации подтвержден результатами аттестации, которая проведена работодателем в соответствии с законодательством и локальным нормативным актом; вакантные должности, соответствующие квалификации и образованию Г.И.Хабарова, у работодателя отсутствовали.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 75 (часть 5), 751, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют работодателю по своему усмотрению устанавливать процедуру проведения аттестации без учета прав работника, гарантированных трудовым#❝

законодательством, а также не предусматривают конкретного срока предоставления работнику, признанному не соответствующим занимаемой должности или выполняемой работе, вакантных должностей или уведомления его об отсутствии таковых.#❝

Реализуя предоставленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала, применение дисциплинарных взысканий), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статей 37, 75 (часть 5) и 751 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.#❝

К числу таких гарантий, направленных, в частности, против возможного произвольного увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится необходимость соблюдения работодателем процедуры определения соответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе и расторжения трудового договора вследствие недостаточной квалификации – проведение аттестации в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников, с включением в состав аттестационной комиссии представителя выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации (часть вторая статьи 81, часть третья статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации), а также обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или#❝

нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Решение работодателя об увольнении по указанному основанию, включая соблюдение им процедуры увольнения, в том числе исполнение обязанности, предусмотренной частью третьей статьи 81 названного Кодекса, может быть проверено в судебном порядке, при этом суд не связан выводами аттестационной комиссии, которые оцениваются в совокупности с другими доказательствами по конкретному делу.#❝

Такое законодательное регулирование направлено на обеспечение надлежащей защиты прав и законных интересов работников как наиболее слабой стороны в трудовом отношении при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, которому, как следует из представленных материалов, аттестационной комиссией неоднократно предоставлялась возможность подтвердить квалификацию, соответствующую выполняемой работе, и заявление которого о согласии выполнять другую работу было на следующий же день рассмотрено комиссией работодателя по рациональному трудоустройству, после чего он был уведомлен об отсутствии вакансий, соответствующих его квалификации и образованию.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1584-О#❝