Канал
Определение КС РФ от 28.05.2026 № 1588-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Таргонского Виктора Алексеевича на нарушение его конституционных прав частями первой, третьей и четвертой статьи 129, часть… · редакция от 28.05.2026 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2026-05-28-1588-o/
Определение КС РФ от 28.05.2026 № 1588-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Таргонского Виктора Алексеевича на нарушение его конституционных прав частями первой, третьей и четвертой статьи 129, часть…

Редакция от 28.05.2026 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.05.2026 № 1588-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Таргонского Виктора Алексеевича на нарушение его конституционных прав частями первой, третьей и четвертой статьи 129, частью первой статьи 132, частью третьей статьи 133, частями первой и второй статьи 135, частями первой и девятой статьи 143 Трудового кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 133 ТК РФст. 135 ТК РФст. 143 ТК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Таргонского Виктора Алексеевича на нарушение его конституционных прав частями первой, третьей и четвертой статьи 129, частью первой статьи 132, частью третьей статьи 133, частями первой и второй статьи 135, частями первой и девятой статьи 143 Трудового кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.Таргонского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.А.Таргонский оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации:#

частей первой, третьей и четвертой статьи 129, закрепляющих понятие заработной платы (оплаты труда работника), а также определения тарифной ставки и оклада (должностного оклада) соответственно;#

части первой статьи 132, согласно которой заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы,#

количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом;#

части третьей статьи 133, предусматривающей, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда;#

частей первой и второй статьи 135, определяющих, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права;#

частей первой и девятой статьи 143, содержащих определение тарифных систем оплаты труда, а также порядок установления тарифных систем оплаты труда.#

Как следует из материалов жалобы, В.А.Таргонский обратился в суд с иском к работодателю о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, мотивировав свое требование тем, что при применении тарифной системы оплаты труда работодатель сначала должен начислить работнику, выполнившему норму труда, заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, а затем применить к ней тарифный коэффициент, иначе не обеспечивается дифференциация оплаты труда в соответствии с квалификацией работника и сложностью выполняемых работ. В удовлетворении исковых требований заявителю было отказано.#

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 7, 15, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 45 (часть 1), 55 (часть 1) и 751 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу,#

придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют работодателю устанавливать тарифные системы оплаты труда, не дифференцирующие надлежащим образом размеры заработной платы работников в зависимости от их квалификации и сложности выполняемых работ, что нарушает право работника на справедливую оплату труда, посягает на его достоинство и не соответствует принципу уважения человека труда.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). При этом тарифная ставка, оклад (должностной оклад) являются составной (тарифной) частью заработной платы (части первая, третья и четвертая статьи 129).#

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата конкретного работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая), закрепленными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая). Устанавливая системы оплаты труда, работодатель должен гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, вводить обоснованную дифференциацию оплаты труда и учитывать, что выплаты компенсационного#

характера призваны компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов, а стимулирующие выплаты должны выполнять функцию побуждения работника к высокопроизводительному труду, повышению эффективности трудовой деятельности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2019 года № 868- О и № 869-О, от 29 октября 2024 года № 2880-О и др.). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2026 года № 15-П, квалификация работника является одним из объективных, непосредственно связанных с деловыми качествами работника, критериев, которые, по смыслу статьи 132 того же Кодекса, предопределяют дифференциацию размеров заработной платы.#

Системами оплаты труда, основанными на тарифной системе дифференциации заработной платы работников различных категорий, являются тарифные системы оплаты труда, устанавливаемые коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, с учетом единого тарифноквалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или профессиональных стандартов, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда (части первая и девятая статьи 143 Трудового кодекса Российской Федерации).#

Таким образом, оспариваемые положения статей 129, 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение работникам справедливой оплаты труда, учитывающей квалификацию работника, сложность выполняемой работы, количество и качество затраченного труда, условия, в которых осуществляется трудовая деятельность, ее эффективность, а положения его статьи 143 – на обеспечение применения единого порядка расчета заработной платы работников при установлении тарифных систем оплаты труда, носят гарантийный характер и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.#

Что касается части третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, то Определением от 20 июля 2023 года № 1853-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя на нарушение его конституционных прав данной нормой, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

Представленные заявителем копии судебных актов по иному делу и доводы, приведенные в обращении, не дают оснований рассматривать это законоположение как нарушающее его конституционные права в обозначенном в жалобе аспекте.#

Оценка же обоснованности действий работодателя В.А.Таргонского, которая предполагает, помимо исследования фактических обстоятельств конкретного дела, также проверку содержания локальных нормативных актов работодателя и оценку соответствия положений данных актов отраслевым принципам правового регулирования отношений в сфере оплаты труда, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации») не относится.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Таргонского Виктора Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде#

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1588-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.