Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

части второй статьи 96 «Право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»;#

абзаца второго части второй и абзаца второго части четвертой статьи 57 «Содержание трудового договора», статьи 74 «Изменение определенных#

сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда», подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 «Расторжение трудового договора по инициативе работодателя» Трудового кодекса Российской Федерации;#

пункта 5 статьи 3909 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции», статьи 39014 «Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке» ГПК Российской Федерации.#

Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, которое в данной части было оставлено без изменения вышестоящими судами, было отказано в удовлетворении требований заявительницы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда. Судом было установлено, что ранее Е.Е.Агешина на основании судебного постановления была восстановлена на работе, работодатель отменил приказ о ее увольнении; после восстановления на работе заявительница направляла работодателю документы, подтверждающие ее временную нетрудоспособность в различные периоды, при этом за период с 18 апреля по 13 мая 2022 года письменные объяснения по фактам своего отсутствия на рабочем месте и доказательства уважительности причин такого отсутствия ею работодателю представлены не были; доводы заявительницы о том, что работодатель не сообщил ей точный адрес места исполнения трудовых обязанностей, были отклонены судом как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании. Суд счел, что факт нарушения заявительницей своих трудовых обязанностей в виде неоднократного отсутствия на рабочем месте без уважительных причин доказан, и признал законным и обоснованным приказ о ее увольнении.#

По мнению Е.Е.Агешиной, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 37, 46 и 47, поскольку:#

часть вторая статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не позволяет Конституционному Суду Российской Федерации признавать допустимой жалобу о проверке конституционности нормы, подлежащей, по мнению самого заявителя, применению судом при разрешении конкретного дела, но не примененной им;#

положения Трудового кодекса Российской Федерации не позволяют судам считать изменение офиса в юридическом адресе работодателя изменением места работы и условий трудового договора в соответствии со статьей 74 данного Кодекса, а работодателю позволяют не уведомлять работника об изменении рабочего места и увольнять его за прогул в связи с отсутствием на новом рабочем месте;#

положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускают произвольное применение, блокируя доступ гражданина к средствам судебной защиты своих прав.#

Заявительница также ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации ряд вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативных актов.#

учетом этого упоминание статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в определении суда кассационной инстанции не свидетельствует о ее применении в деле заявительницы.#

Следовательно, жалоба Е.Е.Агешиной в этой части не может быть признана допустимой.#

Требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенного права. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.#

Решение работодателя об установлении факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. Разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как#

справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе обстоятельства и причины отсутствия работника на работе.#

Таким образом, оспариваемые положения статей 57 и 81 Трудового кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, которая, как следует из судебных постановлений, не представила доказательства того, что она не могла попасть на рабочее место по причине изменения его месторасположения, и не ссылалась на данное обстоятельство при истребовании работодателем объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте.#

Статья 39014 ГПК Российской Федерации, воспроизводящая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов (Постановление от 5 февраля 2007 года № 2-П), ориентирована на исправление в кассационном порядке возможных судебных ошибок и не предполагает произвольного применения (определения от 27 июня 2023 года № 1473-О, от 27 февраля 2025 года № 367-О, от 29 мая 2025 года № 1471-О и др.).#

Таким образом, статья 39014 ГПК Российской Федерации и пункт 5 его статьи 3909, обязывающий судью судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации указывать в определении мотивы, по которым отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#

Кроме того, разрешение вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативных актов, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125#

Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1594-О#