Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефимова Максима Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью 11 статьи 91 Федерального закона «О службе в федера…

Как следует из представленных материалов, заявитель, проходивший службу в Главном управлении МЧС России по Иркутской области, был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 83 указанного Федерального закона (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).#❝

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения вышестоящими судами, М.С.Ефимову отказано в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда. При этом доводы заявителя о нарушении порядка его увольнения, а также о том, что увольнение носило вынужденный характер, не нашли подтверждения.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма, примененная в его конкретном деле судами общей юрисдикции, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает неприменение установленного ею запрета на увольнение сотрудника в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или командировке в случае увольнения по инициативе сотрудника, лишает такого сотрудника установленной законом гарантии и вступает в противоречие со статьями 2, 18 и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Часть 11 статьи 91 «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не допускающая увольнение сотрудника федеральной противопожарной службы в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке, носит гарантийный характер, направлена на защиту интересов сотрудников федеральной противопожарной службы и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права указанных лиц, в том числе заявителя.#❝

Доводы, приведенные М.С.Ефимовым в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он#❝

связывает не с содержанием данного законоположения, а с правоприменительными решениями, принятыми на основе его неверного, по мнению заявителя, толкования. Между тем оценка правильности применения оспариваемой нормы с учетом фактических обстоятельств конкретного дела не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1603-О#❝