Федерального закона «О ветеранах»
Определение КС РФ от 28.05.2026 № 1621-О «Федерального закона «О ветеранах»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Балеевских Любови Степановны на нарушение ее конституционных прав статьей 12, абзацем первым и подпунктом 2 пункта 1 статьи 13, статьей 22 и пунктом 1 статьи 231 Федерального закона «О ветеранах»
город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.С.Балеевских к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Л.С.Балеевских, имеющая звание «Ветеран труда», оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах»:#
статьи 12, определяющей сферу применения данного Федерального закона;#
абзаца первого и подпункта 2 пункта 1 статьи 13, согласно которым социальная поддержка ветеранов предусматривает осуществление системы мер, включающей, в частности, получение ежемесячной денежной выплаты;#
статьи 22, устанавливающей, что меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации;#
пункта 1 статьи 231, содержащего перечень категорий граждан, имеющих право на ежемесячную денежную выплату.#
Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, оставленным без изменения вышестоящими судами, Л.С.Балеевских отказано в удовлетворении административного иска о признании недействующей статьи 11 Закона Свердловской области от 25 ноября 2004 года № 190-ОЗ «О социальной поддержке ветеранов в Свердловской области», которая, закрепляя меры социальной поддержки ветеранов труда и лиц, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, не предусматривает в качестве такой меры ежемесячную денежную выплату и тем самым, как полагала заявительница, не соответствует положениям Федерального закона «О ветеранах».#
По мнению Л.С.Балеевских, оспариваемые положения противоречат статьям 7 (часть 1), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют не предоставлять ветеранам труда, которым соответствующее звание было присвоено на основании статьи 7 Федерального закона «О ветеранах», меру социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты, являющейся компенсацией мер социальной защиты, предоставляемых указанной категории граждан до 1 января 2005 года в натуральной форме.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального#
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя. При этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого закона, иного нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты.#
Конкретным делом, по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года № 2314-О, от 20 июля 2023 года № 2149-О, от 28 марта 2024 года № 581-О, от 25 июня 2024 года № 1724-О, от 30 сентября 2025 года № 2599-О и др.).#
Между тем представленные Л.С.Балеевских судебные постановления по административному делу, в котором судом разрешался вопрос о соответствии положений закона субъекта Российской Федерации нормам Федерального закона «О ветеранах», в том числе тем, конституционность которых она просит проверить в жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации, не могут служить подтверждением их применения в отношении заявительницы в ее конкретном деле.#
Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Балеевских Любови Степановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#