Федерального закона «О статусе военнослужащих»
Определение КС РФ от 28.05.2026 № 1625-О «Федерального закона «О статусе военнослужащих»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мамонтова Вячеслава Юрьевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 151 Федерального закона «О статусе военнослужащих»
город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Ю.Мамонтова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.Ю.Мамонтов оспаривает конституционность абзаца второго пункта 2 статьи 151 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76- ФЗ «О статусе военнослужащих», согласно которому при наличии права на дополнительную общую площадь жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации по нескольким основаниям увеличение размера общей площади жилого помещения производится по одному из них.#
Как следует из представленных материалов, заявителю, являющемуся военнослужащим и состоящему на учете нуждающихся в жилых#
помещениях, была предоставлена субсидия для приобретения или строительства жилого помещения, рассчитанная исходя из норматива общей площади жилого помещения и состава семьи заявителя без учета права на дополнительную жилую площадь его ребенка-инвалида, страдающего заболеванием, дающим такое право в соответствии с законодательством о социальной защите инвалидов. В связи с этим В.Ю.Мамонтов обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующим абзац второй пункта 2 статьи 151 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (в данной части в принятии заявления было отказано, поскольку оно не может быть рассмотрено в порядке административного судопроизводства), а также признать незаконными действия и решения уполномоченных органов, связанных с отказом ему в реализации права на получение дополнительной жилой площади и выплате жилищной субсидии с учетом этого права и обязании произвести соответствующий перерасчет с выплатой недополученной части жилищной субсидии (в данной части заявление было возвращено в связи с неподсудностью спора Верховному Суду Российской Федерации в качестве суда первой инстанции).#
По мнению В.Ю.Мамонтова, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19 (части 1 и 2), 38, 39 и 40, в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет не учитывать право военнослужащих, имеющих детей-инвалидов, на дополнительную общую площадь жилого помещения при предоставлении субсидии для приобретения или строительства жилого помещения.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской#
Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя; к жалобе прилагаются судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты.#
Конкретным же делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2022 года № 913-О, от 31 мая 2022 года № 1215-О, от 31 марта 2026 года № 815-О и др.).#
Вопреки приведенным требованиям, представленное В.Ю.Мамонтовым судебное постановление не подтверждает применения в деле с его участием положений Федерального закона «О статусе военнослужащих», поскольку затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе оспариваемых им законоположений в судебном порядке не разрешался.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мамонтова Вячеслава Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде#
Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#