Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Александра Дмитриевича на нарушение его конституционных прав статьями 49, 51, 52, 75, 88 и 235 Уголовно-процессуаль…
Определение КС РФ от 28.05.2026 № 1633-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Александра Дмитриевича на нарушение его конституционных прав статьями 49, 51, 52, 75, 88 и 235 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Александра Дмитриевича на нарушение его конституционных прав статьями 49, 51, 52, 75, 88 и 235 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Д.Иванова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Д.Иванов, осужденный и отбывающий наказание, оспаривает конституционность статей 49 «Защитник», 51 «Обязательное участие защитника», 52 «Отказ от защитника», 75 «Недопустимые доказательства», 88 «Правила оценки доказательств» и 235 «Ходатайство об исключении доказательства» УПК Российской Федерации.#❝
По мнению заявителя, данные нормы не соответствуют статьям 2, 18, 21, 45, 46, 48–50 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают проведение следственных действий, включая производство обыска и судебной экспертизы, в отсутствие защитника, когда его участие#❝
является обязательным, и позволяют использовать полученные таким образом доказательства, отказывать в исключении недопустимых доказательств при наличии заявлений о пытке и грубых нарушениях процессуального закона, возлагать на обвиняемого бремя доказывания нарушений закона со стороны представителей государственных органов.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.#❝
Из приложенных к жалобе судебных актов следует, что с момента принятия по делу А.Д.Иванова судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, и до его обращения с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года – срока, достаточного для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. При этом обстоятельства, на которые он ссылается в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока – на подачу повторного обращения в Верховный Суд Российской Федерации, заявлений в органы прокуратуры и следственные органы, – не свидетельствуют о наличии объективных#❝
Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Александра Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Иваньковой Ольги Конста — Постановление КС РФ от 28.05.2026 № 35-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 250 Гражданск — Определение КС РФ от 28.05.2026 № 1505-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чекаловца Матвея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 392 Труд — Определение КС РФ от 28.05.2026 № 1593-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новикова Вячеслава Геннадьевича на нарушение его конституционных прав статьями 15 и 1082 Граждан — Определение КС РФ от 28.05.2026 № 1534-О
- Федерального закона «О содействии развитию жилищного строительства, созданию объектов туристской инфраструктуры и иному развитию территорий» в связи с — Постановление КС РФ от 29.05.2026 № 36-П
- По делу о проверке конституционности пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой муниципального образования «Кемеровс — Постановление КС РФ от 04.06.2026 № 37-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сафроновой Марины Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 234 Гражданско — Определение КС РФ от 09.06.2026 № 1685-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григорьева Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 234 Граждан — Определение КС РФ от 09.06.2026 № 1686-О