И 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 28.05.2026 № 1640-О «и 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Файздрахманова Андрея Равильевича на нарушение его конституционных прав главами 471 и 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Р.Файздрахманова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Приговором, постановленным в особом порядке судебного разбирательства в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, гражданин А.Р.Файздрахманов осужден за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также за приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, то есть повреждение объекта жилищного и коммунального хозяйства, совершенное из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору.#❝
В кассационных жалобах заявитель в числе прочего ставил вопрос об отмене или изменении состоявшихся судебных решений, поскольку#❝
вынесенный позднее в особом порядке обвинительный приговор в отношении его соучастников содержит иные выводы относительно фактических обстоятельств дела, виновности соучастников, отличаясь по квалификации и объему обвинения в лучшую сторону по сравнению с его приговором, однако эти доводы осужденного судами были отклонены.#❝
А.Р.Файздрахманов утверждает, что главы 471 «Производство в суде кассационной инстанции» и 49 «Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не допускают пересмотра постановленного в особом порядке приговора в случае вынесения в том же порядке приговора в отношении соучастников преступления с иным объемом обвинения и (или) квалификацией совершенного деяния.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Вопреки доводам заявителя, предусмотренный главой 471 УПК Российской Федерации порядок кассационного производства не содержит исключений относительно возможности пересмотра в кассационном порядке приговоров, постановленных в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, и предполагает отмену или изменение такого приговора и последующих судебных решений при выявлении существенных нарушений уголовного и (или) уголовнопроцессуального закона, повлиявших на исход дела, либо данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве (статья 4013, часть первая статьи 40115).#❝
Как следует из представленных А.Р.Файздрахмановым материалов, его кассационные жалобы на приговор были рассмотрены по существу, при этом судьей Верховного Суда Российской Федерации установлено, что лица, на#❝
приговор в отношении которых он ссылался, признаны виновными и осуждены за совершение иного преступления в другой период.#❝
Что же касается главы 49 того же Кодекса, регламентирующей возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, то представленными документами применение содержащихся в ней положений судом при разрешении дела заявителя не подтверждается.#❝
Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Файздрахманова Андрея Равильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Иваньковой Ольги Конста — Постановление КС РФ от 28.05.2026 № 35-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 250 Гражданск — Определение КС РФ от 28.05.2026 № 1505-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чекаловца Матвея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 392 Труд — Определение КС РФ от 28.05.2026 № 1593-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новикова Вячеслава Геннадьевича на нарушение его конституционных прав статьями 15 и 1082 Граждан — Определение КС РФ от 28.05.2026 № 1534-О
- Федерального закона «О содействии развитию жилищного строительства, созданию объектов туристской инфраструктуры и иному развитию территорий» в связи с — Постановление КС РФ от 29.05.2026 № 36-П
- По делу о проверке конституционности пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой муниципального образования «Кемеровс — Постановление КС РФ от 04.06.2026 № 37-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сафроновой Марины Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 234 Гражданско — Определение КС РФ от 09.06.2026 № 1685-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григорьева Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 234 Граждан — Определение КС РФ от 09.06.2026 № 1686-О