Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Юрия Анатольевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Фе…

УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные нормы позволяют следователю, прокурору и судье принимать решения, противоречащие уголовно-процессуальному закону, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации; предусматривают, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, хотя такое убеждение может допускать нарушение закона, а также руководствоваться совестью, которая также может позволять ему преступить закон; позволяют не признавать изъятую жидкость, находящуюся в шприце, посредством которой, по версии следствия, причинялась смерть потерпевшим, вещественным доказательством и не приобщать ее к материалам уголовного дела; наделяют следователя правом: уклоняться от юридической оценки всех преступлений, совершенных обвиняемым, не доказывать событие преступления и виновность лица, не применять уголовный закон, подлежащий применению в соответствии с обвинительным заключением, а также использовать недостоверные и сфальсифицированные доказательства; допускают возвращение надзорной жалобы без рассмотрения как повторной, несмотря на то, что в данной жалобе указано на нарушения уголовно-процессуального закона, которые ранее не были устранены судом и повлияли на исход дела; позволяют не признавать такие нарушения существенными.#❝

Как следует из жалобы, Ю.А.Кузнецов, аргументируя свою позицию о нарушении его прав, в частности, утверждает, что, несмотря на то, что в его деле правоприменительные органы принимали решения, противоречащие нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации,#❝

судами вышестоящих инстанций данные нарушения были проигнорированы; суд, оценивая доказательства, признавал их достоверными и допустимыми, несмотря на то, что они были получены с нарушением закона; обвинительное заключение по его делу содержит противоречия, является незаконным и необоснованным; находящаяся в изъятом у заявителя с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона жидкость не была приобщена к делу и признана вещественным доказательством, однако рассматривалась судом в качестве доказательства; недостоверные показания одного из свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, умышленно не были проверены правоприменительными органами; повторная надзорная жалоба заявителя, в которой он ссылался на нарушения в его деле статей 81 и 220 УПК Российской Федерации, была возвращена ему без рассмотрения; допущенные по его делу нарушения не были признаны существенными. Тем самым заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не само содержание оспариваемых им норм уголовно-процессуального закона, а проверить обоснованность конкретных правоприменительных решений и действий с учетом обстоятельств его дела. Между тем разрешение такого рода вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1641-О#❝