Уголовного кодекса Российской Федерации

наказания по этому же приговору, и, несмотря на полное отбытие им соответствующего срока, позволили считать его неотбытым наказанием.#❝

Часть пятая статьи 69 УК Российской Федерации содержит норму, согласно которой если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, то наказание назначается по тем же правилам, какие предусмотрены в частях первой – четвертой данной статьи; в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Такое правовое регулирование обеспечивает назначение справедливого наказания за совершение лицом до вынесения приговора двух или более преступлений, независимо от того, выявлено уголовно наказуемое деяние до или после вынесения приговора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1797-О-О, от 22 марта 2012 года № 437- О-О, от 25 мая 2017 года № 976-О, от 29 сентября 2020 года № 2019-О, от 13 февраля 2024 года № 245-О и др.). При этом данная норма, прямо предусматривая зачет отбытой части наказания по первому приговору суда в окончательное наказание, исключает двойную ответственность за то же (первое) преступление.#❝

Положения статьи 72 УК Российской Федерации, закрепляющие в части третьей1, что время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей2 и третьей3 данной статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима, за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима и за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, определяют правила зачета времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы исходя из вида исправительного учреждения#❝

и режима (статья 58 данного Кодекса) и предназначены для правильного исчисления срока наказания, подлежащего отбытию осужденным (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 1818- О, от 25 ноября 2020 года № 2641-О, от 25 марта 2021 года № 412-О, от 28 декабря 2021 года № 2725-О, от 10 апреля 2025 года № 912-О и др.).#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в основе зачета в срок наказания периода, в течение которого лицо подвергается изоляции от общества, лежит сопоставление характера применяемых при этом уголовно-правовых или уголовно-процессуальных ограничений (Постановление от 27 февраля 2003 года № 1-П; определения от 25 января 2018 года № 212-О, от 30 мая 2024 года № 1413-О и др.). В силу же части первой статьи 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Период условно-досрочного освобождения не равнозначен лишению свободы, поскольку лишение свободы в его специальном уголовноправовом значении – как отдельный и самостоятельный вид наказания – влечет содержание в местах лишения свободы, определенных в части первой статьи 56 данного Кодекса (Постановление от 19 апреля 2016 года № 12-П). Соответственно, осужденное лицо, освобожденное условно-досрочно, находясь на свободе в течение неотбытой части наказания, не отбывает основное наказание (определения от 25 января 2018 года № 212-О и от 27 декабря 2022 года № 3544-О).#❝

Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания, следует считать неотбытым наказанием (абзац второй пункта 55 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).#❝

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1643-О#❝