Статьи 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью четвертой статьи 11 и частью первой статьи 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятел…

Заявитель оспаривает конституционность частей первой и первой1 статьи 92 «Порядок задержания подозреваемого» УПК Российской Федерации, как допускающих, с его слов, незаконное фактическое задержание гражданина с неразъяснением оснований задержания, недопуском к задержанному адвоката (защитника), с оказанием психического#❝

и физического воздействия сотрудниками правоохранительных органов с целью самооговора. Кроме того, как полагает И.С.Ипатко, часть четвертая статьи 11 «Использование результатов оперативно-розыскной деятельности» и часть первая статьи 12 «Защита сведений об органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность» Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» позволяют неуполномоченным лицам рассекречивать сведения, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности, что влечет использование недопустимых доказательств в уголовном деле.#❝

По мнению заявителя, применением оспариваемых норм нарушены его права, гарантированные статьями 2, 15, 18, 19, 21, 22, 46, 48, 50 и 55 Конституции Российской Федерации.#❝

Как следует из жалобы, И.С.Ипатко, вопреки требованию пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не приводит правового обоснования неконституционности положений уголовно-процессуального закона, закрепляющих порядок задержания подозреваемого, а излагает фактические обстоятельства своего уголовного дела, утверждает, что протокол задержания был составлен по истечении суток после момента фактического задержания, ему не разъяснялись в этот период его права, не был допущен защитник, к нему применялись пытки и в его отношении осуществлялись действия, унижающие честь и достоинство, и выражает несогласие с решениями судов, проверявших эти доводы. В равной мере, поставив вопрос о проверке конституционности положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», определяющих направления использования результатов оперативно-розыскной деятельности и порядок рассекречивания соответствующих сведений, заявитель утверждает, что решение о рассекречивании сведений, содержащих#❝

государственную тайну, принято не уполномоченным на то лицом, что повлекло использование в его уголовном деле недопустимых доказательств.#❝

Тем самым, по существу, И.С.Ипатко ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке правомерности действий и решений должностных лиц и об оценке доказательств в рамках конкретного уголовного дела, что требует исследования его фактических обстоятельств и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1648-О#❝