Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» и Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 н…

гражданского ответчика», 97 «Основания для избрания меры пресечения», 98 «Меры пресечения», 99 «Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения», 108 «Заключение под стражу», 255 «Решение вопроса о мере пресечения», 308 «Резолютивная часть обвинительного приговора», частей второй и третьей статьи 3892 «Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию», статей 3893 «Порядок принесения апелляционных жалобы, представления», 3894 «Сроки апелляционного обжалования приговоров или иных судебных решений», части четвертой статьи 38911 «Назначение и подготовка заседания суда апелляционной инстанции», статей 40110 «Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления», 40111 «Решения судьи суда кассационной инстанции, принимаемые им по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления», 40113 «Сроки и порядок рассмотрения уголовного дела по кассационным жалобе, представлению в судебном заседании суда кассационной инстанции», 40114 «Решение суда кассационной инстанции», части первой статьи 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» и статьи 40116 «Пределы прав суда кассационной инстанции» УПК Российской Федерации. Согласно позиции заявителя, данные нормы нарушили его конституционные права, поскольку допустили в отдельные периоды производства по его уголовному делу применение меры пресечения в виде заключения под стражу без соответствующего судебного решения.#❝

Кроме того, М.В.Рузин ставит под сомнение конституционность пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 471 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года № 2869-О.#❝

Как следует из жалобы, М.В.Рузин, ставя вопрос о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приводит обстоятельства своего дела, в частности утверждает о допущенных судами в его деле нарушениях, касающихся применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Тем самым доводы, приводимые заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с принятыми по его делу судебными решениями. Однако проверка законности и обоснованности решений судов, оценка фактических обстоятельств дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Согласно статье 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации и пункту 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность примененных в конкретном деле федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.#❝

Определение же Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года № 2869-О является судебным решением, которое, кроме того, в соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Что же касается постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», то оно, как акт толкования закона, также не может выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1653-О#❝