об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клепчи Николая Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 9 и частью первой статьи 10 Уголовног…
Определение КС РФ от 28.05.2026 № 1667-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клепчи Николая Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 9 и частью первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клепчи Николая Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 9 и частью первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.А.Клепчи к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Н.А.Клепча просит признать не соответствующими статьям 21 и 54 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 9 «Действие уголовного закона во времени» и часть первую статьи 10 «Обратная сила уголовного закона» УК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные нормы, не обеспечивая применение уголовного закона, действовавшего в период совершения преступления, позволили суду отказать в принятии к рассмотрению его ходатайства о замене пожизненного лишения свободы более мягким видом наказания, исходя из того, что пожизненное лишение свободы является самостоятельным видом наказания, к которому#
положения статьи 80 УК Российской Федерации неприменимы, хотя на момент совершения им преступления пожизненного лишения свободы не существовало как отдельного вида наказания.#
Как следует из представленных материалов, заявитель, которому назначенное приговором суда наказание в виде смертной казни было заменено в порядке помилования на пожизненное лишение свободы, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде пожизненного лишения свободы лишением свободы на определенный срок. Однако судом отказано в принятии данного ходатайства к рассмотрению, поскольку замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применима к осужденным, которым отбывание лишения свободы назначено на определенный срок, и не может применяться к лицам, отбывающим пожизненное лишение свободы, которое является самостоятельным видом наказания. С таким решением согласились вышестоящие суды.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, которым признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (статья 9); уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость; уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть первая статьи 10).#
Приведенное регулирование направлено на исключение возможности применения к гражданам обратной силы уголовного закона, устанавливающего или отягчающего ответственность, и согласуется со статьей 54 Конституции Российской Федерации.#
Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, осуществляемая в порядке помилования замена смертной казни другим, менее тяжким наказанием, предусмотренным действующим уголовным законом (в частности, пожизненным лишением свободы), не может расцениваться как ухудшение положения осужденного (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 60-О и № 61-О, от 28 сентября 2021 года № 2072-О). При этом такой осужденный отбывает пожизненное лишение свободы наравне с осужденными, которым данный вид наказания назначен приговором суда.#
Что же касается замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, то она в силу части второй статьи 80 УК Российской Федерации может быть применена только к осужденным к лишению свободы на определенный срок. Как не раз указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установив такое регулирование, законодатель не вышел за пределы своих полномочий (определения от 25 ноября 2010 года № 1525-О-О, от 24 февраля 2011 года № 267-О-О, от 18 октября 2012 года № 1928-О, от 24 сентября 2013 года № 1432-О и № 1433-О, от 25 сентября 2014 года № 2042-О, от 29 марта 2016 года № 622-О, от 27 июня 2017 года № 1406-О, от 30 ноября 2021 года № 2604-О, от 20 июля 2023 года № 1837-О и др.).#
Соответственно, оспариваемые нормы уголовного закона не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клепчи Николая Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#