Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кусова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 87 Федерального конституционног…

Как установлено судами, в отношении заявителя по признакам отдельных составов преступлений был последовательно возбужден ряд уголовных дел, впоследствии соединенных в одно производство. При этом А.А.Кусов также последовательно заключил с адвокатом М. несколько соглашений об оказании юридической помощи по отдельным уголовным#❝

делам, в том числе по одному из них со стоимостью услуг в размере 2 млн руб. Позднее уголовное преследование в части данного обвинения было прекращено постановлением следователя за отсутствием в содеянном состава преступления с разъяснением права на реабилитацию, тогда как в остальной части обвинения в отношении заявителя был постановлен обвинительный приговор.#❝

Разрешая требования о возмещении вреда, суды исходили из того, что заявленная сумма понесенных расходов в виде оплаты юридической помощи адвоката М. в размере 2 млн руб. является чрезмерно завышенной и подлежит снижению соразмерно объему проделанной работы до 150 000 руб. (с учетом индексации – 158 510 руб.). При этом суды учитывали, что уголовное преследование А.А.Кусова в прекращенной части осуществлялось около пяти месяцев и за это время его защиту осуществляли три адвоката – один по назначению и двое (включая М.) по соглашению, а также опирались на количество и продолжительность проведенных следственных и процессуальных действий с участием конкретного защитника и на посещение им заявителя в следственном изоляторе.#❝

В связи с этим А.А.Кусов просит признать не соответствующими статьям 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 48 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 133 «Основания возникновения права на реабилитацию» и пункт 4 части первой статьи 135 «Возмещение имущественного вреда» УПК Российской Федерации, утверждая, что данные нормы позволяют возмещать не в полном объеме имущественный вред, причиненный лицу в результате неосновательного уголовного преследования и включающий расходы на получение юридической помощи, когда такое лицо осуждено в остальной части предъявленного обвинения и пользовалось при этом юридической помощью в рамках другого соглашения.#❝

Заявитель также считает, что часть шестая статьи 87 «Итоговое решение по делу» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» противоречит статьям 120 (часть 1) и 125 (части 1 и 6) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам придавать (не исключать) иное истолкование применяемым#❝

нормативным актам либо отдельным их положениям, которые признаны Конституционным Судом Российской Федерации соответствующими Конституции Российской Федерации в данном им конкретном истолковании.#❝

Признавая за реабилитированным право на возмещение в том числе имущественного вреда, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет объем и содержание такого возмещения, включая суммы, выплаченные реабилитированным за оказание юридической помощи (часть первая статьи 133 и часть первая статьи 135).#❝

При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений, то он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся – с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица – объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи. Оценку необходимости и достаточности возмещения расходов на оплату юридической помощи, полученной реабилитированным, определяют прежде всего конституционные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина от вреда, причиняемого государством, а также обстоятельства уголовного дела (Постановление от 23 сентября 2021 года № 41-П; Определение от 30 мая 2023 года № 1117-О).#❝

Тем самым суд, рассматривающий требования реабилитированного, обязан в соответствии с общими правилами доказывания установить#❝

подлежащий возмещению размер причиненного вреда, в том числе размер фактически понесенных расходов на оказание юридической помощи (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года № 708-О). При этом следует также исходить из того, что оказание квалифицированной юридической помощи подозреваемому, обвиняемому образует единый и длящийся процесс защиты его прав от уголовного преследования применительно ко всем вменяемым в вину преступным деяниям и (или) отдельным эпизодам преступлений на разных стадиях производства по уголовному делу. Потому и вопрос о возмещении расходов, которые обусловлены оказанием юридической помощи и которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с незаконным уголовным преследованием за отдельные преступления, подлежит разрешению с учетом всей совокупности обстоятельств уголовного дела и итогового решения по нему.#❝

Таким образом, оспариваемые положения уголовно-процессуального закона не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права А.А.Кусова в обозначенном им аспекте.#❝

Что же касается оспариваемого положения статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», то заявителем, вопреки требованию части второй статьи 96 того же Федерального конституционного закона, не представлено документальное подтверждение применения судом данной нормы в его деле.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1673-О#❝