об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ковалева Анатолия Эдуардовича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 1.5, частями 1 и 2 статьи 12.24 и…

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи городского суда, оставленным без изменения в соответствующей части судьями вышестоящих судов, А.Э.Ковалев признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17, 19 (часть 1), 24 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 49, 50 (часть 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют привлекать к административной ответственности лицо за нарушение Правил дорожного движения, допущенное иным участником дорожного движения, а также допускают использование в качестве доказательств протоколов об административном правонарушении и об осмотре места совершения административного правонарушения, достоверность и допустимость которых подвергаются сомнению лицом, привлекаемым к административной ответственности.#❝

Оспариваемые положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляют презумпцию невиновности (статья 1.5), устанавливают административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (статья 12.24), а также предусматривают правила оценки доказательств (статья 26.11).#❝

Презумпция невиновности предполагает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (части 1 и 3 статьи 1.5 названного Кодекса), и, будучи одним из принципов законодательства об административных правонарушениях, требования которого корреспондируют положениям статьи 49 Конституции Российской Федерации, подлежит применению при разрешении каждого дела об административном правонарушении, в том числе предусмотренного частями 1 и (или) 2 статьи 12.24 указанного Кодекса.#❝

При этом законодательство об административных правонарушениях запрещает использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации), что во всяком случае предполагает необходимость оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств, в том числе протоколов об административном правонарушении и осмотра места совершения административного правонарушения.#❝

При этом в силу требований статьи 26.11 КоАП Российской Федерации доказательства по любому делу об административном правонарушении оцениваются в их совокупности, притом что никакие из них не могут иметь заранее установленной силы, и проверяются, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по критериям относимости, допустимости, достаточности и достоверности (определения от 6 июля 2010 года № 1086-О-О, от 19 июля 2016 года № 1731-О, от 26 июня 2025 года № 1577-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения, как не предполагающие в их взаимосвязи произвольного привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2036-О#❝