Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Овсянникова Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации о…

Как следует из представленных материалов, постановлениями судов общей юрисдикции заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 «Мелкое хулиганство» КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. При этом в#❝

ходе рассмотрения дела судом были отклонены ходатайства защитника заявителя о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей очевидцев события административного правонарушения и сотрудников полиции по мотивам отсутствия необходимости в таком исследовании доказательств.#❝

По мнению Д.В.Овсянникова, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет признавать допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении показания свидетелей, полученные без предоставления лицу, привлекаемому к административной ответственности, процессуальной возможности участвовать в их допросе. В связи с этим заявитель просит признать часть 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации не соответствующей статьям 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55, 118 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Законодательство об административных правонарушениях запрещает использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации), что, соответственно, предполагает необходимость оценки судьей, членами коллегиального органа, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств по критерию допустимости. Правила такой оценки предусмотрены статьей 26.11 КоАП Российской Федерации.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 26.11 КоАП Российской Федерации не предполагает возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела#❝

в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение; при этом ни одно из представленных доказательств не имеет заранее установленной силы (определения от 23 апреля 2015 года № 738-О, от 21 мая 2015 года № 1088-О, от 26 мая 2016 года № 945-О, от 25 мая 2017 года № 962-О, от 19 декабря 2019 года № 3538-О, от 23 апреля 2020 года № 826-О и др.).#❝

Такое регулирование, направленное на обеспечение правильного разрешения дела об административном правонарушении, не ограничивает процессуальные права обвиняемого и его защитника, в том числе в части заявления ходатайств об участии в допросе свидетелей, и не препятствует судье при рассмотрения дела заслушивать с их участием показания свидетелей. Следовательно, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в вопросе оценки допустимости имеющихся в материалах дела свидетельских показаний, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1679-О#❝