Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шумаковой Олеси Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации «…

Как следует из представленных документов, заявительница была осуждена за мошенничество при получении выплат, поскольку, будучи зарегистрирована по месту жительства в населенном пункте, относящемся к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, и получая в связи с этим ежемесячную денежную выплату, предусмотренную Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-I, фактически проживала и проходила службу в органах внутренних дел на территории другого субъекта Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое положение не соответствует статьям 19, 27, 37 и 42 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам квалифицировать в качестве преступления, совершенного лицом, которому ранее было выдано бессрочное удостоверение гражданина, постоянно проживающего в зоне проживания с льготным социальноэкономическим статусом, прохождение им государственной службы и обусловленное этим обстоятельством фактическое проживание на территории другого субъекта Российской Федерации.#❝

Кроме того, О.И.Шумакова ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Положение пункта 8 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», которым к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, отнесены граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, действующее во взаимосвязи с другими нормами данного Закона (в том числе пунктом 7 части первой его статьи 271, предоставляющим данной категории граждан право на ежемесячную денежную выплату), направлено на#❝

обеспечение их социальной защиты, которая, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обусловлена не наличием регистрации по месту жительства на территории зоны с льготным социальноэкономическим статусом, а фактическим постоянным проживанием (работой) там (определения от 31 октября 2023 года № 2785-О и от 9 июля 2024 года № 1756-О).#❝

При таких обстоятельствах оспариваемая норма не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.#❝

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Указанный годичный срок (пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации) является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.#❝

Между тем из представленных О.И.Шумаковой материалов следует, что последнее судебное постановление по ее уголовному делу вынесено более года назад (постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 18 апреля 2023 года, оснований для отмены#❝

которого 25 марта 2024 года не усмотрел и заместитель Председателя этого Суда).#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2373-О#❝