Определение ВС РФ от 09.08.2013 № 16-КГ13-11

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№16-КГ13-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва «09» августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Корчашкиной Т.Е.

судей Задворнова М.В., Назаровой А.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Спесивцева А Н к ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе г.Волгограда о понуждении к назначению пенсии по кассационной жалобе ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе г.Волгограда на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 1 августа 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 октября 2012 года, которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Задворнова М.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Спесивцев А.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчик незаконно отказал ему в зачете в специальный стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, с уменьшением возраста на один работы за каждые два года шесть месяцев такой работы, периодов его работы с 1 марта 1994 года по 5 июля 2001 года и с 1 июля 2011 года по 7 октября 2011 года.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 1 августа 2012 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда зачесть Спесивцеву А.Н. в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, с уменьшением возраста на один год работы за каждые два года шесть месяцев такой работы, периоды:

- с 1 марта 1994 года по 30 апреля 1994 года в должности рулевого моториста теплохода «Печорец» Волжской инспекции рыбоохраны;

- с 1 мая 1994 года по 19 августа 1996 года в должности моториста теплохода «Печорец» Волжской инспекции рыбоохраны;

- с 20 августа 1996 года по 19 марта 1997 года в должности моториста теплохода РК-20 Краснослободской инспекции рыбоохраны;

- с 20 марта 1997 года по 31 августа 1997 года в должности моториста теплохода РК-10 оперативной межрайонной инспекции рыбоохраны;

- с 1 сентября 1997 года по 31 января 1999 года в должности моториста теплохода «Ихтиолог» ЦПКНИС;

- с 1 февраля 1999 года по 5 июля 2001 года в должности моториста теплохода «Ихтиолог» Волгоградского осетрового рыболовного завода;

- с 1 июля 2011 года по 7 октября 2011 года в должности грузчика по погрузке и разгрузке сырья цехов электролиза алюминия и производства анодной массы в ООО «Полином+».

Также на ответчика возложена обязанность назначить и выплачивать Спесивцеву А.Н. досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения, но не ранее момента возникновения права, т.е. с 07 октября 2011 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 октября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУ-УПФ РФ в Краснооктябрьском районе г.Волгограда ставится вопрос об отмене решения Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 1 августа 2012 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 октября 2012 года.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2013 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление прав ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Управления Пенсионного фонда РФ в Краснооктябрьском районе г. Волгограда от 3 ноября 2011 года № 13115 Спесивцеву А.Н. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием у него требуемого специального стажа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что специальный стаж работы истца на дату 7 октября 2011 года составляет 7 лет 11 месяцев 12 дней, что дает ему право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 Федерального закона 173-ФЗ «О трудовых пенсиях», в соответствии с абзацем 2 подпункта 2 пункта 1 ст. 27 указанного Федерального закона на один год за каждые 2 года и 6 месяцев работы.

С данной позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может признать правильными указанные выводы судебных инстанций в связи со следующим.

В силу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из указанной нормы, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

Между тем, из приложенных к настоящей кассационной жалобе надлежащим образом оформленных копий судебных постановлений усматривается, что 8 февраля 2012 года, т.е. до вынесения обжалуемого судебного решения, Краснооктябрьским районным судом г.Волгограда было вынесено решение по делу по иску Спесивцева А.Н. к ГУ-Управлению

Пенсионного фонда РФ в Краснооктябрьском районе г. Волгограда о понуждении к назначению пенсии по старости. Указанное судебное постановление вступило в законную силу, принято по делу, тождественному по предмету и основанию иска. В удовлетворении требования Спесивцева А.Н. о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с уменьшением возраста выхода на пенсию на один год работы за каждые два года и шесть месяцев работы было отказано.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене с прекращением производства по делу по иску Спесивцева А.Н. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе г.Волгограда о понуждении к назначению пенсии.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 1 августа 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 октября 2012 г. отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий

Судьи