Определение ВС РФ от 27.08.2013 № 208-КГ13-8

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 208-КГ13-8

ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва 27 августа 2013 года

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Королева Л.А., судей Жудро К.С., Коронца А.Н.

при секретаре Балакиревой НА.

с участием старшего военного прокурора 3 отдела 4 управления Главной во­ енной прокуратуры Гаврилова А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Городилова А М на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Дальневосточного окружного военного суда от 19 января 2012 года по гражданско­ му делу об оспаривании Городиловым А.М. бездействия командующего войсками Восточного военного округа, связанного с порядком рассмотрения рапорта об изме­ нении основания увольнения с военной службы, и отказа этого же должностного лица в удовлетворении данного рапорта, а также о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Короле­ ва Л.А., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание состоявшихся по делу судебных постановлений, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесе­ ния определения о ее передаче на рассмотрение суда кассационной инстанции, мне­ ние военного прокурора Гаврилова А.В., просившего кассационное определение от­ менить и направить дело на новое кассационное рассмотрение, Военная коллегия

установила:

решением Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 11 ноября 2011 года заявление Городилова удовлетворено частично.

Бездействие командующего войсками Восточного военного округа при рас­ смотрении рапорта заявителя об изменении основания увольнения с военной служ­ бы признано незаконным.

Незаконным также признан отказ командующего войсками Восточного воен­ ного округа в удовлетворении этого рапорта.

На указанное воинское должностное лицо возложена обязанность внести из­ менения в приказ об увольнении Городилова А.М. с военной службы, касающиеся основания досрочного увольнения заявителя: вместо увольнения по собственному желанию указать в качестве основания увольнения «по состоянию здоровья - в свя­ зи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной служ­ бе».

В пользу Городилова А.М. с Федерального бюджетного учреждения «Управ­ ление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» взыскано: компенсация морального вреда - рублей и су­ дебные расходы - рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем объеме отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Даль­ невосточного окружного военного суда от 19 января 2012 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя об изменении основания увольнения отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления Городилова А.М. в этой части отказано. Также судом апелляционной ин­ станции снижен размер компенсации морального вреда до рублей и судебных расходов до рублей.

В остальной части решение гарнизонного военного суда оставлено без изме­ нения.

Определением судьи Дальневосточного окружного военного суда от 1 августа 2012 года в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Определением Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 31 августа 2012 года, вступившим в законную силу 18 сентября 2012 года, заявите­ лю восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жа­ лобы на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Даль­ невосточного окружного военного суда от 19 января 2012 года.

В кассационной жалобе в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации Городилов А.М. просит отменить кассационное определение окружного военного суда по данному делу и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ее автор приводит следующие доводы.

По мнению заявителя, признание его военно-врачебной комиссией ограничен­ но годным к военной службе после издания приказа об увольнении с военной служ­ бы по собственному желанию свидетельствует о наличии у него права на изменение основания увольнения. Соответствующий рапорт подан им 12 апреля 2011 года, од­ нако до исключения из списков личного состава воинской части он о решении ко­ мандования относительно своей просьбы уведомлен не был. Доказательств уведом­ ления заявителя о принятом по его рапорту решении до 19 октября 2011 года в су­ дебном заседании не представлено.

Далее Городилов А.М. утверждает, что право на выбор основания увольнения с военной службы не может ставиться в зависимость от возможного возникновения дополнительных обязанностей у воинских должностных лиц, в том числе по обеспе­ чению военнослужащего жильём.

Законных оснований для отказа в удовлетворении его просьбы не имелось.

Анализируя положения законодательства о порядке прохождения военной службы, автор жалобы делает вывод, что его просьба об обеспечении государствен­ ным жилищным сертификатом до увольнения с военной службы с учётом наличия соответствующего приказа не препятствует ему настаивать как на увольнении с во­ енной службы, так и на изменении его основания. Действующее законодательство допускает возможность реализации военнослужащим своих жилищных прав после увольнения с военной службы.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Шалякина А.С. от 25 июля 2013 года кассационная жалоба Городилова А.М. передана для рассмот­ рения в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Воен­ ная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устране­ ния которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и за­ конных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы. В интересах законности суд кассационной инстан­ ции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы. При этом суд кассаци­ онной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

По делу установлено, что приказом командующего Железнодорожными вой­ сками от 8 июня 2010 года № 32 Городилов А.М. уволен с военной службы по соб­ ственному желанию.

После издания приказа об увольнении с военной службы и прохождения дли­ тельного лечения Городилов А.М. вновь освидетельствован военно-врачебной ко­ миссией и 3 февраля 2011 года признан ограниченно годным к военной службе.

12 апреля 2011 года Городилов А.М. обратился с рапортом к командиру вой­ сковой части , в котором просил ходатайствовать перед вышестоящим коман­ дованием об увольнении с военной службы по состоянию здоровья после обеспече­ ния государственным жилищным сертификатом.

Согласно сообщению войсковой части от 23 сентября 2011 года назван­ ный рапорт направлен в управление кадров Восточного военного округа 13 июля 2011 года.

24 октября 2011 года начальником управления Железнодорожных войск Вос­ точного военного округа заявителю направлен ответ, в соответствии с которым ко­ мандованием округа ему отказано в изменении основания увольнения.

Из материалов дела видно, что, помимо бездействия командующего войсками Восточного военного округа, заявителем оспаривается отказ этого должностного лица внести изменения в приказ командующего Железнодорожными войсками и именно на командующего войсками Восточного военного округа в силу решения Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 11 ноября 2011 года была возложена обязанность внести изменения в приказ командующего Железнодорож­ ными войсками.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 19 января 2012 года, как и в суде первой инстанции, принимал участие представитель командующего вой­ сками Восточного военного округа Свиридова Е.И.

Между тем какие-либо доказательства, подтверждающие, что командующий войсками Восточного военного округа является правопреемником командующего Железнодорожными войсками и к нему после реорганизации перешли права и обя­ занности последнего, в том числе и полномочия по внесению изменений в приказы, в деле отсутствуют.

Представитель должностного лица - руководителя Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Россий­ ской Федерации по Хабаровскому краю» Клименко А.В. в возражениях на заявление Городилова А.М. указывал, что командующий войсками Восточного военного окру­ га не обладает полномочиями по внесению изменений в приказ командующего Же­ лезнодорожными войсками, поскольку Восточный военный округ создан на базе Дальневосточного военного округа, в состав которого не входили Железнодорож­ ные войска, а командующий Железнодорожными войсками никогда не подчинялся командующему войсками военного округа.

Однако данное заявление представителя должностного лица было оставлено в том числе и судом кассационной инстанции без внимания.

В соответствии с гл. 25 ГПК РФ и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государствен­ ной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять в том числе, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение соответствующего действия.

Суд второй инстанции, принимая решение по существу требований заявителя Городилова А.М. о признании незаконным отказа командующего войсками Восточ­ ного военного округа в удовлетворении его рапорта об изменении оснований дос­ рочного увольнения с военной службы и возложении на командующего войсками Восточного военного округа обязанности о внесении изменений в приказ иного должностного лица - командующего Железнодорожными войсками, не проверил полномочия должностного лица - командующего войсками Восточного военного округа и не дал надлежащей оценки названным выше обстоятельствам, которые яв­ ляются юридически значимыми для данного дела, без установления которых невоз­ можно правильное определение состава лиц, участвующих в деле.

Изложенное с учётом положений ч. 2 ст. 390 ГПК РФ свидетельствует о суще­ ственных нарушениях норм процессуального права, допущенных при рассмотрении

данного дела судом второй инстанции, которые Военная коллегия оценивает как существенные, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, и расценивает их в силу ст. 387 ГПК РФ как основание для отмены кассационного определения окружного военно­ го суда.

Таким образом, Военная коллегия находит, что кассационное определение су­ дебной коллегии по гражданским делам Дальневосточного окружного военного суда в части принятия нового решения об отказе в удовлетворении требований Городи­ лова А.М. о признании незаконным отказа командующего войсками Восточного во­ енного округа в изменении оснований его увольнения с военной службы и умень­ шения размера компенсации морального вреда и судебных расходов подлежит от­ мене, а дело, поскольку Военная коллегия сама не может устранить допущенные на­ рушения, направлению на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду кассационной инстанции необходимо учесть изложенное выше, проверить соблюдение судом первой инстанции требова­ ний норм процессуального права, а также дать оценку возможности реализации зая­ вителем прав, предусмотренных законом.

Руководствуясь ст. 386 - 388, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Военная коллегия Вер­ ховного Суда Российской Федерации

определила:

кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Дальнево­ сточного окружного военного суда от 19 января 2012 года по заявлению Городилова А М в части принятия нового решения об отказе в удовлетворении требований Городилова А.М. о признании незаконным отказа командующего вой­ сками Восточного военного округа в изменении оснований его увольнения с воен­ ной службы и уменьшения размера компенсации морального вреда и судебных рас­ ходов отменить.

Направить дело в указанной части на новое кассационное рассмотрение в Дальневосточный окружной военный суд.

Председательствующий

Судьи