О взыскании судебных расходов по гражданскому делу

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №201-КПЗ-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 8 октября 2013 г.

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Жудро К.С., Коронца А.Н. при секретаре Балакиревой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании граж­ данское дело по кассационной жалобе заявителя Максимова Р.В. на определение Московского гарнизонного военного суда от 5 декабря 2012 г. и апелляционное оп­ ределение Московского окружного военного суда от 7 февраля 2013 г. по заявлению представителя заявителя Максимова Р В - Тарасенко В Д о взыскании судебных расходов по гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание определения и последующих судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и вынесения определения о возбуждении кассационного производства, объяснения представителя заявителя - Тарасенко В.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление пред­ ставителя Министерства обороны Российской Федерации Миронова М.А., возра­ жавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Военная коллегия

установила:

решением Московского гарнизонного военного суда от 24 сентября 2012 г. удовлетворено заявление представителя заявителя - Тарасенко В.Д., в котором он просил признать незаконным бездействие руководителя 1-го отдела Федерального государственного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, связанное с незаклю­ чением договора социального найма с Максимовым Р.В., и взыскать судебные рас­ ходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины.

После вступления решения в законную силу Тарасенко В.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании с органа военного управления в пользу заявителя издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере рублей.

Определением Московского гарнизонного военного суда от 5 декабря 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского окружного военного суда от 7 февраля 2013 г., заявление удовлетворено частично. Суд взыскал в пользу Максимова Р.В. рублей, а в остальной части требований отказал.

Определением судьи Московского окружного военного суда от 20 марта 2013 г. и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2013 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании прези­ диума окружного военного суда и Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации заявителю и его представителю отказано.

В кассационной жалобе Максимов Р.В., указывая на необоснованное умень­ шение судом подлежащей взысканию суммы издержек, связанных с рассмотрением дела, что противоречит представленным доказательствам о фактически понесенных им расходах и принципу разумности, просит отменить состоявшиеся судебные по­ становления и принять новое решение об удовлетворении заявления.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Феде­ рации - председателя Военной коллегии от 11 сентября 2013 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2013 г. по данному делу отме­ нено, кассационная жалоба заявителя вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, Военная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании с ор­ гана военного управления в пользу заявителя понесенных им судебных расходов, суд первой инстанции применил положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах. Учитывая характер оказанных услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, представление квитан­ ций, подтверждающих оплату этих расходов, судом был определен размер подле­ жащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой ин­ станции, указав, что взыскание с органа военного управления в пользу заявителя судебных расходов в определенном судом размере осуществлено в порядке ст. 100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и с подтверждением расходов со­ ответствующими платежными документами.

Между тем по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, сторо­ не, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государст­ венной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотре­ нием дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2012 г. заявитель заключил соглаше­ ние с гражданами Шилиной Ю.А. и Тарасенко В.Д. на представление его интересов в гарнизонном военном суде и выдал им соответствующую нотариально удостове­ ренную доверенность, в связи с изготовлением которой он понес расходы в размере руб.

При таких данных издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены не только оплатой заявителем услуг представителей, но и изготовле­ нием доверенности на представление его интересов в суде, которые являются необ­ ходимыми, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Однако это обстоятельство судами учтено не было.

Кроме того, из материалов дела следует, что во исполнение заключенного со­ глашения представитель заявителя Тарасенко В.Д. составил от имени своего дове­ рителя заявление в суд, после чего по делу состоялись два судебных заседания, в которых 12 сентября 2012 г. участвовала представитель заявителя по доверенности Шилина Ю.А., а 24 сентября 2012 г. представитель Тарасенко В.Д.

Изложенное указывает на то, что присужденный заявителю размер расходов на оплату услуг представителя не может быть признан разумным и подлежит увели­ чению.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на осно­ вании имеющихся доказательств, Военная коллегия полагает возможным изменить решение суда первой инстанции, увеличив размер подлежащих возмещению судеб­ ных расходов до рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 386-388, п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Военная коллегия определила:

определение Московского гарнизонного военного суда от 5 декабря 2012 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 7 февраля 2013 г. по заявлению представителя заявителя Максимова Р В - Тарасенко В Д о взыскании судебных расходов изменить, уве­ личить размер подлежащих взысканию в пользу Максимова Р.В. понесенных по де­ лу судебных расходов до руб.

В остальном судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи