О взыскании задолженности по договору займа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело№78-КГ13-27 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 8 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Кликушина А.А. и Гетман Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенкова М В к Черняку И О о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе Тимошенкова М В на решение Зеленогорского районного суда г. Санкт- Петербурга от 18 декабря 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 апреля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения представителя Тимошенкова М.В. - Тамашева К.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Черняка И.О. - Скляра О.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Баевский ГС. обратился в суд с иском к Черняку И.О. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком заключен договор займа, и в период с марта 2006 года по март 2008 года Черняк И.О. получил от истца в долг по частям , что

составляет руб. коп., получение ответчиком денежных средств подтверждается расписками. Свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика. С учетом уточнения к иску в части размера суммы взыскания просил взыскать задолженность в размере руб. коп.

Представитель ответчика Скляр О.В. в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку заемных обязательств у ответчика с Баевским Г.С. не было, денежные средства были получены Черняком И.О. для осуществления строительства жилого комплекса, выплачивались Баевским Г.С. в качестве инвестиционных отчислений для оплаты работ по строительству и приобретение строительного материала.

Определением Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 г. истец Баевский Г.С. в соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заменен в порядке процессуального правопреемства на Тимошенкова М.В.

Решением Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 апреля 2013 г., в удовлетворении иска отказано.

Тимошенков М.В. подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 апреля 2013 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2013 г. кассационная жалоба Тимошенкова М.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Тимошенкова М.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита

нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что 15 февраля 2006 г. между Баевским Г.С. и Черняком И.О. заключен договор совместного инвестирования № 1, в соответствии с которым Баевский Г.С. выполняет функции инвестора при строительстве жилого комплекса, осуществляя полный объем инвестирования проекта, а Черняк И.О. - функции подрядчика, осуществляя реализацию проекта.

15 февраля 2006 г. между теми же сторонами заключен договор генерального подряда № 2, в соответствии с которым подрядчик Черняк И.О. обязан произвести проектирование, изыскание и строительство жилого комплекса по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, 36 км Средне-Выборгского шоссе, ДНП «Волна» и ДНП «Бригантина», и обязуется завершить строительство и сдать готовый к эксплуатации комплекс заказчику до 1 августа 2008 г., стоимость работ на момент подписания договора составляет руб.; подрядчик должен своевременно представлять заказчику бюджетные заявки; заказчик обязан производить выплаты подрядчику в соответствии с бюджетом.

15 февраля 2006 г. между Баевским Г.С. и Черняком И.О. заключен договор № 3, в соответствии с которым Баевский Г.С. передает в долг Черняку И.О. для осуществления присоединения дополнительных земельных участков к земельным участкам в ДНП «Волна» и ДНП «Бригантина»; сумма займа должна быть передана ответчику в течение 5 дней с момента подписания договора; заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение 10 дней с момента предъявления требования о его возврате; ответчик освобождается от обязательства по возврату суммы займа в случае заключения с заимодавцем до 31 августа 2006 г. договора купли-продажи и договора долгосрочной аренды названных дополнительных земельных участков.

15 февраля 2006 г. между Баевским Г.С. и Черняком И.О. заключен договор № 4, в соответствии с которым Баевский Г.С. передает в долг Черняку И.О. для подготовки и согласования проектноразрешительной документации на проектирование и строительство комплекса, состоящего не менее чем из 120 жилых домов, пункта охраны, инженерных коммуникаций и объектов инфраструктуры, необходимых для обеспечения функционирования комплекса на земельном участке заимодавца, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, 36 км Средне-

Выборгского шоссе, ДНП «Волна» и ДНП «Бригантина»; сумма займа должна быть передана ответчику в течение 5 дней с момента подписания договора; заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение 10 дней с момента предъявления требования о его возврате; ответчик освобождается от обязательств по возврату суммы займа при получении указанных документов заимодавцем в срок до 31 августа 2006 г.

15 февраля 2006 г. между Баевским Г.С. и Черняком И.О. заключен договор № 5, в соответствии с которым Баевский Г.С. передает в долг Черняку И.О. для заключения и регистрации договоров купли-продажи земельных участков ДНП «Волна» и ДНП «Бригантина»; сумма займа должна быть передана ответчику в течение 5 дней с момента подписания договора; заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение 10 дней с момента предъявления требования о его возврате; ответчик освобождается от обязательства по возврату суммы займа при заключении с заимодавцем указанных договоров и их регистрации в срок до 15 марта 2006 г.

11 марта 2006 г. между Баевским Г.С. и Черняком И.О. заключен договор займа с особыми условиями № 7, в соответствии с которым Баевский Г.С. передает Черняку И.О. беспроцентный займ в размере в рублевом эквиваленте; сумма займа должна быть передана ответчику в течение 5 дней с момента подписания договора; заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение 10 дней с момента предъявления требования о его возврате; денежные средства выделяются на основании заявок; сумма займа может быть увеличена на основании заявок, сумма займа должна быть возвращена до конца 2010 года в результате реализации построенных объектов недвижимости на территориях ДНП «Волна» и ДНП «Бригантина», а также получения заимодавцем прибыли от реализации объектов недвижимости в размере (т.1, л.д. 201-202).

17 февраля 2012 г. между Баевским Г.С. и Тимошенковым М.В. заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Баевский Г.С. передал Тимошенкову М.В. право требования по договору займа с особыми условиями от 11 марта 2006 г. № 7 (т.1, л.д. 205).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Тимошенкова М.В., суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами заемных обязательств, поскольку между сторонами возникли обязательства по заключенным между Баевским Г.С. и Черняком И.О. договорам инвестирования и генерального подряда от 15 февраля 2006 г., в соответствии с которыми ответчик обязался совершить определенные действия в пользу Баевского Г.С, на что последний выделял денежные средства на основании поступавших от

Черняка И.О. заявок на выделение денежных средств для осуществления конкретных расходов на осуществление строительной деятельности в рамках исполнения названных договоров. Кроме того, суд указал, что представленные стороной истца заявки на получение ответчиком денежных средств не являются долговыми расписками и не подтверждают получение им займа от Баевского Г.С.

С выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

11 марта 2006 г. между Баевским Г.С. и Черняком И.О. заключен договор займа с особыми условиями № 7, в соответствии с которым Баевский Г.С. передает Черняку И.О. беспроцентный займ в размере в рублевом эквиваленте.

В соответствии с пунктом 4 указанного договора денежные средства предоставляются на основании заявок на выделение денежных средств.

В подтверждение факта получения ответчиком от Баевского Г.С. денежных средств истцом представлены заявки и расписки на выделение денежных средств, согласно которым ответчик получал от истца денежные суммы.

Данные заявки с расписками подписаны ответчиком и им не оспорены (т.1, л.д. 8-49).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

В кассационной жалобе Тимошенков М.В. утверждал, что между Баевским Г.С. и Черняком И.О. был заключен именно договор займа, денежные средства по которому предавались на основании заявок с расписками.

Однако вопреки изложенным выше положениям закона суд не указал, по какой причине он отверг буквальное содержание договора займа.

Более того, при разрешении спора договор займа судом не исследовался, оценки со стороны суда не получил, в установленном законом порядке недействительным и незаключенным не признавался.

Рассматривая дело суд пришел к выводу о том, что денежные средства передавались ответчику не по договору займа, а в качестве выплат по инвестиционному договору и договору подряда.

При этом суд не применил к договору займа положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Кроме того, решение суда содержит противоречивые выводы.

Суд, установив, что денежные средства передавались ответчику не по договору займа, а в качестве выплат по инвестиционному договору и договору подряда, в то же время указывал на то, что представленные истцом заявки не позволяют определить, во исполнение какого договора ответчику передавались денежные средства.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

*-

Гражданское законодательство допускает возможность заключения также комплексных договоров.

Учитывя изложенное, суду следовало выяснить смысл договора, поименнованного как договор займа, а также установить, что свидетельствовало о том, что передача денег по заявкам осуществлялалсь не по договору займа, а по договору инвестирования.

Без установления этих юридически важных обстоятельств судебные постановеления нельзя признать отвечающими требованиям законности и обоснованности.

В связи с изложенным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Тимошенкова М.В., в связи с чем состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 апреля 2013 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи