О взыскании единовременного пособия в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью в связи с осуществлением служебной деятельности

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №31-КГ 13-6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горохова Б.А., судей Гуляевой Г.А., Задворнова М.В.

рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2013 г. гражданское дело по иску Михайлова Н В к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чебоксарскому району о взыскании единовременного пособия в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью в связи с осуществлением служебной деятельности, по кассационной жалобе Михайлова Н В на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 мая 2013 г., которым отменено решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 6 марта 2013 г. и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебное постановление подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА:

Михайлов Н.В. обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чебоксарскому району о взыскании

единовременного пособия в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью в связи с осуществлением служебной деятельности, в сумме руб., ссылаясь на то, что он проходил службу в органах внутренних дел с апреля 1972 г. по декабрь 2000 г.

4 января 1992 г. истец получил травму головы. По результатам служебной проверки от 28 сентября 2000 г. данная травма признана ответчиком полученной при исполнении служебных обязанностей. Приказом Министра внутренних дел Чувашской Республики от 15 декабря 2000 г. истец уволен по достижении предельного возраста. Приказом Министра внутренних дел Чувашской Республики от 25 апреля 2001 г. изменено основание увольнения Михайлова Н.В. на пункт «з» части 6 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья). Согласно заключению военно-врачебной комиссии от 28 января 2010 г. полученная истцом при исполнении служебных обязанностей травма признана военной травмой.

В целях получения единовременного пособия в марте 2010 г. Михайлов Н.В. обратился в специальную комиссию Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, однако получил отказ в выплате требуемого пособия в связи с отсутствием правовых оснований. С указанным решением истец не согласился, обратившись в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 6 марта 2013 г. заявленные требования удовлетворены. С отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чебоксарскому району в пользу Михайлова Н.В. взыскано единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в сумме руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 мая 2013 г. названное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Михайлова Н.В. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чебоксарскому району о взыскании единовременного пособия в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью в связи с осуществлением служебной деятельности, отказано.

В кассационной жалобе Михайлова Н.В. содержится просьба об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции со ссылкой на то, что судом при его рассмотрении допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2013 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2013 г. кассационная жалоба Михайлова Н.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Судебной

коллегии не явились, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Принимая решение об отмене решения суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы единовременного пособия со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец предъявил требования к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чебоксарскому району, в чьи полномочия не входит принятие решения о выплате пособия, что указывает на предъявление иска к ненадлежащему ответчику.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики указала, что определение ответчика является процессуальным правом истца, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции замена ненадлежащего ответчика произведена быть не может в силу прямого запрета, содержащегося в части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с приведённым выводом согласиться не может, поскольку судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.

Из материалов дела и состоявшихся по делу судебных постановлений усматривается, что представитель районного отдела органа внутренних дел, обжалуя в апелляционном порядке принятое по делу решение суда первой

инстанции, не ссылался на то, что судом рассмотрены требования к ненадлежащему ответчику, им указаны иные основания обжалования, поскольку ответчик был не согласен с постановленным судебным решением по существу.

Как следует из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, если суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объёме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришёл к такому выводу.

Как видно из текста обжалуемого судебного постановления, оно не содержит обоснований, указывающих на необходимость проверки решения суда первой инстанции в полном объёме, за пределами доводов апелляционной жалобы.

Кроме того, в данном случае необходимо учитывать, что в силу пункта 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела проверяет наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционных жалобы, представления в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях

лиц, не привлеченных к участию в деле.

Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. №249 утверждено Типовое положение о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации (далее - Типовое положение).

В силу пункта 2 Типового положения территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по иным субъектам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Типового положения территориальные органы осуществляют свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне (далее - подчиненные органы внутренних дел), подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности территориальных органов (далее также - подчинённые органы и организации).

Согласно пункту 13 Территориальный орган является получателем и распорядителем бюджетных ассигнований федерального бюджета, администратором доходов федерального бюджета; разрабатывает и реализует меры по обеспечению социальной и правовой защиты сотрудников, государственных служащих и работников территориального органа; осуществляет иные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из приведённых выше норм следует, что возлагая обязанность по выплате единовременного пособия на подчинённый орган внутренних дел, суд первой инстанции фактически разрешил вопрос об обязанностях Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, не привлечённого к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае не действуют ограничения, установленные частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Указанные обстоятельства в нарушение требований процессуального закона не были приняты во внимание при апелляционном рассмотрении дела, в связи с чем, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при

рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признаёт апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 мая 2013 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судебной коллегии по гражданским делам следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 мая 2013 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи