Об оспаривании действий руководителя фи­ лиала № 1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспе­ чения Министерства обороны Российской Федерации» по…

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №212-КГ13-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 ноября 2013 г.

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Коронца А.Н., Королева Л.А.

при секретаре Балакиревой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Владимирова В.Е. на апелляционное оп­ ределение Балтийского флотского военного суда от 5 февраля 2013 г., которым от­ менено решение Балтийского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2012 г. по заявлению военнослужащего войсковой части гвардии старшего лейтенанта Владимирова В Е об оспаривании действий руководителя фи­ лиала № 1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспе­ чения Министерства обороны Российской Федерации» по Калининградской облас­ ти, связанных с невыплатой денежного вознаграждения за водолазные работы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание решения и по­ следующих судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и вынесения определения о возбуждении кассационного производства, Военная коллегия

установила:

решением Балтийского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2012 г. удовлетворено заявление Владимирова В.Е., в котором он просил признать незакон­ ным отказ руководителя филиала № 1 Федерального казенного учреждения «Управ­ ление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» по Калининградской области (далее - филиала ФКУ «УФО МО РФ») произвести вы­ плату денежного вознаграждения за водолазные работы в августе - ноябре 2011 г. и возложить на руководителя филиала ФКУ «УФО МО РФ» обязанность по выплате названного вознаграждения.

Апелляционным определением Балтийского флотского военного суда от 5 февраля 2013 г. решение было отменено и по делу принято новое решение об отказе Владимирову В.Е. в удовлетворении заявления.

Определением судьи Балтийского флотского военного суда от 14 мая 2013 г. заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума флотского военного суда.

В кассационной жалобе Владимиров В.Е., указывая на оставление судом апел­ ляционной инстанции без внимания того обстоятельства, что выполнение водолаз­ ных работ входит в его должностные обязанности, что является основанием для вы­ платы денежного вознаграждения за водолазные спуски, просит апелляционное оп­ ределение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева А.И. от 16 октября 2013 г. по кассационной жалобе заявителя возбуждено кассационное производство и дело передано для рассмотрения по существу в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Военная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устране­ ния которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и за­ конных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены сущест­ венные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Отказывая в удовлетворении заявления, флотский военный суд посчитал уста­ новленным, что спуски под воду заявитель осуществлял не в связи с исполнением обязанностей по занимаемой воинской должности, военно-учетная специальность по которой ) отнесена к категории инженерной разведки, а на базе другой воинской части и только для подтверждения квалификации.

Однако этот вывод противоречит установленным в суде обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что приказом командующего Балтийским флотом от 2 февраля 2010 г. № 2дсп Владимиров В.Е. назначен на должность

, в обязанности которого, согласно утвержденным начальником штаба воин­ ской части специальным обязанностям, входит, в том числе, обеспечение поддержа­ ния и повышения квалификации водолазной подготовки личного состава взвода, ор­ ганизация водолазного поста на базе взвода, командование водолазными спусками и выполнение водолазных спусков лично.

В составе взвода штатом предусмотрено пять должностей водолазной специ­ альности, которые являлись вакантными все время исполнения заявителем обязан­ ностей командира взвода.

В период с 10 марта по 23 апреля 2010 г. Владимиров В.Е. прошел обучение в Российской оборонной спортивно-технической организации (РОСТО) по профессии водолаз 5-го разряда, после чего для подтверждения квалификации был допущен командованием к водолазным спускам на базе войсковой части , которые им были осуществлены в августе - ноябре 2011 г. После этого командиром войсковой

части был издан приказ от 28 декабря 2011 г. о выплате заявителю денежного вознаграждения за водолазные спуски.

Согласно ст. 408, 644, 650 Боевого устава по подготовке и ведению общевой­ скового боя, введенного в действие приказом главнокомандующего Сухопутными войсками от 24 февраля 2005 г. № 19, инженерная разведка ведется лично команди­ ром взвода в целях установления, в том числе, мест и характера затоплений, харак­ тера водных преград и условий их форсирования, а оборудование и содержание пе­ реправ при преодолении водных препятствий включают также проделывание про­ ходов в заграждениях в воде.

Из изложенного следует, что выполнение заявителем водолазных спусков, в отсутствие других специалистов-водолазов, было обусловлено необходимостью вы­ полнения стоящих перед взводом задач и специальных должностных обязанностей, установленных Боевым уставом и командованием воинской части.

Это обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку соглас­ но пп. 181 и 190 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом министра обо­ роны Российской Федерации от 30 июня 2006 г. № 200 и действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, военнослужащим, занимающим воинские должности, исполнение обязанностей по которым связано с водолазными работами (спусками), выплачивается денежное вознаграждение.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом установленных обстоятельств дела Владимиров В.Е. выполнял водо­ лазные работы в связи с осуществлением служебных обязанностей.

То обстоятельство, что военно-учетная специальность занимаемой заявителем должности отнесена к категории инженерной разведки, а Правила водолазной служ­ бы Военно-морского флота, утвержденные главнокомандующим Военно-морского флота от 24 декабря 2002 г. № 506, не содержат указаний на обязательную сдачу ко­ мандиром взвода зачета на допуск к спускам и выполнению работ под водой, в дан­ ном конкретном случае не может являться основанием к отказу в выплате ему де­ нежного вознаграждения за фактически выполненные водолазные работы.

Вывод суда апелляционной инстанции об обратном свидетельствует о непра­ вильном истолковании им закона, что является основанием для отмены апелляци­ онного определения флотского военного суда и оставления в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 386-388, п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Военная коллегия определила:

апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 5 фев­ раля 2013 г. по заявлению Владимирова В Е отменить.

Оставить в силе решение Балтийского гарнизонного военного суда от 13 де­ кабря 2012 г. по заявлению Владимирова В.Е.

Председательствующий

Судьи