О взыскании недополученной суммы единовременного пособия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№26-КГ14-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. М о с к в а 30 мая 2 0 1 4 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А., судей Корчашкиной Т.Е., Гуляевой Г.А.

рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2014 г. по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 13 февраля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 4 июля 2013 г. дело по иску Ахильгова М А к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о взыскании недополученной суммы единовременного пособия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителя МВД по Республике Ингушетия Коригова М.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И., полагавшего, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Ахильгов М.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о взыскании недополученной суммы единовременного пособия.

В обоснование своих требований истец указал на то, что с 26 декабря 2009 г. по 15 ноября 2011 г. проходил службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия. В период прохождения службы получил травму,

которая заключением военно-врачебной комиссии от 20 января 2011 г. признана полученной им при исполнении служебных обязанностей.

Приказом Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия от 15 ноября 2011 г. № 249 л/с Ахильгов М.А. уволен со службы из органов внутренних дел по пункту 8 части 1 статьи 40 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (по болезни - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в полиции).

На основании приказа Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия от 28 апреля 2012 г. № 246 истцу выплачено единовременное пособие в размере руб.

Истец полагал, что ответчиком в его пользу выплачена заниженная сумма единовременного денежного пособия при увольнении по данному основанию, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (в ред. Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ) при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей, в связи с чем просил взыскать суд с ответчика задолженность по единовременному пособию в размере руб.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 13 февраля 2013 г. исковые требования Ахильгова М.А. удовлетворены частично. С Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия в пользу Ахильгова М.А. взыскана задолженность по единовременному пособию в сумме руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 4 июля 2013 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от II марта 2014 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации с вынесением определения о приостановлении исполнения решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от 13 февраля 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 4 июля 2013 года до окончания производства в суде кассационной инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец Ахильгов М.А., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Ахильгов М.А. проходил службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия. Приказом Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия от 15 ноября 2011 г. № 249 л/с истец уволен со службы из органов внутренних дел с 18 ноября 2011 г. по пункту 8 части 1 статьи 40 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (по болезни - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в полиции).

На основании приказа Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия от 28 апреля 2012 г. № 246 Ахильгову М.А. выплачено единовременное пособие в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на момент увольнения в сумме рублей.

Принимая решение о взыскании в пользу истца задолженности по единовременному пособию в размере руб., суд первой инстанции исходил из того, что при определении размера данной выплаты следует руководствоваться частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ в редакции, действующей до 1 января 2012 г., и, предусматривающей выплату указанного пособия в размере, равном 60-

кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав также на то, что размер единовременного пособия следует определять исходя из окладов денежного содержания, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 г. № 878.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит приведённые выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Согласно части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивалось единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» в связи с принятием Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» утратил силу с 1 марта 2011 г. Однако такое регулирование сохранено в части 5 статьи 43 указанного Федерального закона, согласно которой при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере, равном 60- кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия.

19 июля 2011 г. был принят Федеральный закон № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 19 которого внесены изменения в часть 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции». Исходя из новой редакции приведённой нормы при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 г. № 878 «Об установлении окладов месячного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», изданного во исполнение Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской

Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлено, что действие настоящего Постановления распространяется на сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 1 января 2012 г.

По смыслу приведенной выше нормы применение новых окладов денежного содержания предусмотрено только в отношении сотрудников органов внутренних дел, проходящих соответствующую службу по состоянию на 1 января 2012 г.

Между тем из материалов дела следует, что Ахильгов М.А. был уволен со службы 18 ноября 2011 г, то есть по состоянию на 1 января 2012 г. службу в органах внутренних дел Российской Федерации не проходил.

Таким образом, оснований для начисления истцу единовременного пособия при увольнении исходя из положений законодательства, не подлежащего применению к возникшим правоотношениям, у суда не имелось.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что размер единовременного пособия следует определять исходя из окладов денежного содержания, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 г. № 878, нельзя признать правомерным.

При указанных обстоятельствах решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 13 февраля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 4 июля 2013 г. законными быть признаны не могут и подлежат отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным, отменяя судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 13 февраля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 4 июля 2013 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Ахильгова М А к Министерству внутренних дел по

Республике Ингушетия о взыскании недополученной суммы единовременного пособия отказать.

Председательствующий

Судьи: