Об оспаривании решения жилищной комиссии ЦССИ ФСО России об отказе жилищной комиссии ЦССИ ФСО России в Республике Саха (Якутия) в ходатайстве о предоставлении заявителю…

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 208-КГ14-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 июня 2014 г.

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Жудро К.С., Королева Л.А.

при секретаре Рябцевой А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Литвинцева А.М. на апелля­ ционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 13 августа 2013 г., которым отменено решение Якутского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2013 г. по исковому заявлению военнослужащего Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее - ЦССИ ФСО России) в Республике Саха (Якутия) лейтенанта Литвинцева А М об оспаривании решения жилищной комиссии ЦССИ ФСО России об отказе жилищной комиссии ЦССИ ФСО России в Республике Саха (Якутия) в ходатайстве о предоставлении заявителю жилого помещения по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова ИВ., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и последующих су­ дебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и вынесения определения о возбуждении кассационного производства, объяснения заявителя Литвинцева А.М. и его представителя Мазур Т.В., представителя жилищной комиссии ЦССИ ФСО России в Республике Саха (Якутия) Блюммера М.В., поддержавших доводы касса­ ционной жалобы, и выступление представителя жилищной комиссии ЦССИ ФСО России Гайдина Д.М., просившего кассационную жалобу оставить без удовлетворе­ ния, Военная коллегия установила:

решением Якутского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2013 г. удовле­ творено заявление Литвинцева А.М., в котором он просил признать незаконным

решение жилищной комиссии ЦССИ ФСО России от 22 марта 2012 г. об отказе жи­ лищной комиссии ЦССИ ФСО России в Республике Саха (Якутия) в ходатайстве о предоставлении заявителю жилого помещения по месту военной службы в связи с утратой им оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма.

В обоснование принятого решения суд указал, что Литвинцев А.М. после за­ ключения в 2002 году договора поднайма жилого помещения, принадлежащего на праве собственности своему отцу, на основании п. 6 ст. 29 ЖК РСФСР (проживание длительное время на условиях найма в домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности) обоснованно был признан нуждающимся в улучшении жи­ лищных условий и сохранил право состоять на жилищном учете после вступления в силу с 1 марта 2005 г. Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Апелляционным определением Дальневосточного окружного военного суда от 13 августа 2013 г. решение гарнизонного военного суда было отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления на том основании, что после приватизации отцом Литвинцева А.М. квартиры последний и члены его семьи сохранили право пользования этой квартирой, в связи с чем заключенный между заявителем и его отцом договор поднайма жилого помещения не влиял на право пользования этим помещением и не мог служить основанием для принятия заявителя на жилищный учет.

Определением судьи Дальневосточного окружного военного суда от 24 де­ кабря 2013 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном засе­ дании президиума окружного военного суда представителю заявителя отказано.

В кассационной жалобе Литвинцев А.М., утверждая о проживании длитель­ ное время на условиях поднайма в квартире своего отца, что являлось самостоя­ тельным основанием для постановки его на жилищный учет и о чем было известно жилищным органам, а также о непригодности для постоянного проживания указан­ ной квартиры, просит отменить апелляционное определение и оставить в силе ре­ шение суда первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Шалякина А.С. от 26 мая 2014 г. по кассационной жалобе заявителя возбуждено кассационное про­ изводство и дело передано для рассмотрения по существу в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы жалобы, Военная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в 1990 году заявитель был вселен в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения - своего отца в четырехкомнатную квартиру общей площадью 86,3 кв м и жилой площадью 47,3 кв м, расположенную в г. ) и находившуюся в ведении муниципального жилищного фонда. В 2001 году в эту квартиру была вселена в качестве члена семьи супруга заявителя, а всего в квартире на тот момент проживало восемь человек (зая­ витель с супругой и двумя детьми, его отец, мать и сестра с ребенком).

13 мая 2002 года указанная квартира на основании Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» была пе-

редана в собственность отца Литвинцева А.М. с сохранением права пользования квартирой заявителем, его супругой и проживавшим в квартире матерью и сестрой заявителя, как давшими согласие на приватизацию, о чем было указано в договоре о передаче жилого помещения в собственность.

При таких данных Литвинцев А.М. в момент приватизации отцом квартиры в соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР имел равные с ним права пользования этим жи­ лым помещением. Аналогичные положения закреплены в чч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ.

Данное обстоятельство является юридически значимым, поскольку, давая от­ цу согласие на приватизацию квартиры, без которого она в силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» была бы невозможна, Литвинцев А.М. сохранил бессрочное право пользования этим жилым помещением.

В суде также установлено, что решением жилищной комиссии ЦССИ ФСО России в Республике Саха (Якутия) от 11 февраля 2003 г. заявитель был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий на основании п. 1 ст. 29 ЖК РСФСР как обеспеченный жилой площадью на одного члена семьи ниже установ­ ленного уровня (в г. до 1 марта 2005 г. - 6,6 кв м жилой площади).

После того как сестра заявителя с ребенком выехали из квартиры и у него от­ пали основания для нахождения на учете нуждающихся в жилых помещениях, Лит­ винцев А.М. обратился в жилищную комиссию с заявлением об оставлении его на жилищном учете, представив в обоснование договора поднайма занимаемого жило­ го помещения от 14 мая 2002 г. и от 14 апреля 2003 г., заключенные с его отцом на срок до 14 апреля 2003 г. и до 14 марта 2004 г., соответственно, и не предусматри­ вающие самостоятельного права пользования этим жилым помещением. В после­ дующем, 14 марта 2004 г., заявитель и его отец заключили еще один договор под­ найма жилого помещения, оговорив в нем условие, согласно которому в том случае, если ни одна из сторон не изъявит желание расторгнуть договор, то договор счита­ ется пролонгированным на тех же условиях и в тот же срок.

Решением жилищной комиссии ЦССИ ФСО России в Республике Саха (Яку­ тия) от 24 декабря 2003 г. заявитель был перерегистрирован в качестве нуждающе­ гося в улучшении жилищных условий как проживающий длительное время на усло­ виях поднайма в квартире, принадлежащей гражданину на праве личной собствен­ ности (п. 6 ст. 29 ЖК РСФСР) и решением той же комиссии от 7 июля 2011 г. было оформлено ходатайство перед жилищной комиссией ЦССИ ФСО России о предос­ тавлении заявителю по месту военной службы жилого помещения по договору со­ циального найма. Однако решением жилищной комиссии ЦССИ ФСО России от 22 марта 2012 г. в этом было отказано на основании полномочий, предоставленных Положением о жилищных комиссиях федеральных органов государственной охра­ ны (приложение к приказу ФСО России от 24 июня 2010 г. № 307).

Из изложенного следует, что, заключая договор поднайма жилого помещения, право пользования которым Литвинцев А.М. имел в силу закона, он тем самым от­ казался от самостоятельного права пользования этим жилым помещением.

Между тем согласно п. 2 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказ граждан от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что заключен­ ный между Литвинцевым А.М. и его отцом договор поднайма жилого помещении не влиял на право пользования этим помещением и не мог служить основанием для принятия заявителя на жилищный учет по существу является верным.

Однако, посчитав установленные обстоятельства достаточными для вывода о законности решения жилищной комиссии ЦССИ ФСО России об отказе заявителю в предоставлении жилого помещения за счет ФСО России, окружной военный суд ос­ тавил без внимания то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют данные о признании заключенных заявителем и его отцом договоров поднайма жилого по­ мещении недействительными.

Между тем выяснение этого обстоятельства имеет существенное значение для принятия правильного решения по делу, поскольку наличие таких договоров указы­ вает на проживание заявителя на условиях поднайма в квартире, принадлежащей его отцу на праве личной собственности, что в силу п. 6 ст. 29 ЖК РСФСР и ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жи­ лищного кодекса Российской Федерации» может свидетельствовать о нуждаемости Литвинцева А.М. в жилом помещении.

Согласно ст. 420 и 422 ГК РФ договор, которым признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, и к которым применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 ГК РФ, должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действую­ щим в момент его заключения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, в соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникнове­ ния спорных правоотношений) является ничтожной, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сдел­ ки в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) могло быть предъявлено любым заинтересованным ли­ цом, при этом суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Вместе с тем иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее испол­ нение (п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений). Федеральным законом от 21 июля 2005 г. № 109-ФЗ внесены изменения в положения п. 1 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года.

Таким образом, принятию решения о законности оспариваемых действий жи­ лищной комиссии ЦССИ ФСО России должны были предшествовать юридическая оценка заключенных заявителем и его отцом договоров поднайма жилого помеще­ ния и установление судом наличия либо отсутствия применения последствий не­ действительности указанных договоров, а в случае наличия иска заинтересованного лица о применении последствий недействительности ничтожной сделки - проверка

уважительности причин пропуска срока обращения в суд (при наличии соответст­ вующего обращения о его восстановлении).

Однако этого судом апелляционной инстанции сделано не было.

Нарушение судом норм материального права и недоказанность установлен­ ных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, привели к тому, что остались невыясненными юридически значимые данные о праве заявителя на оставление в списках нуждающихся в жилом помещении по договору социально­ го найма.

Допущенные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невоз­ можны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, а также защита охра­ няемых законом публичных интересов, в связи с чем в силу ст. 387 ГПК РФ обжа­ луемое судебное постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует также проверить доводы жалобы о непригодности для постоянного проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности отцу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 386-388, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Военная коллегия определила:

апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 13 августа 2013 г. по исковому заявлению Литвинцева А М в связи с существенным нарушением норм материального права отменить, а дело направить на новое рассмотрение в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной во­ енный суд.

Председательствующий

Судьи