об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ларина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 53 и пунктом 3 части 1 статьи 54 Жилищного коде…

нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если не истек предусмотренный статьей 53 данного Кодекса срок.#❝

Также А.В.Ларин оспаривает конституционность части 2 статьи 64 КАС Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции отменено решение гарнизонного военного суда и вынесено новое решение об отказе гражданину А.В.Ларину, проходящему военную службу по контракту, в удовлетворении требований, связанных с постановкой на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что А.В.Ларин намеренно ухудшил свои жилищные условия, выселившись в 2013 году из квартиры, подаренной им ранее бывшей жене; ко времени рассмотрения заявления А.В.Ларина о принятия на жилищный учет – 23 апреля 2019 года – не истек пятилетний срок, установленный статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, который необходимо исчислять со времени признания его в судебном порядке в 2015 году утратившим право пользования отчужденным жилым помещением. Данное апелляционное определение по результатам его кассационного обжалования оставлено без изменения.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 40 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку лишают граждан, проходящих военную службу по контракту, права быть#❝

признанными нуждающимися в предоставлении жилых помещений за счет средств Министерства обороны Российской Федерации.#❝

Положения части 2 статьи 64 КАС Российской Федерации, как полагает заявитель, не соответствуют статьям 46 (часть 1), 120 (часть 2), 125 (части 1 и 6) и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают их произвольное применение судами.#❝

Кроме того, А.В.Ларин просит отменить судебные постановления, принятые по делу с его участием.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что часть 2 статьи 64 КАС Российской Федерации конкретизирует норму статьи 6 «Обязательность судебных постановлений» Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и находится в нормативном единстве с общими положениями процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, в частности со статьей 16 «Обязательность судебных актов» КАС Российской Федерации, статьей 13 «Обязательность судебных постановлений» ГПК Российской Федерации и частью 1 статьи 16 «Обязательность судебных актов» АПК Российской Федерации. Данная норма направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, их общеобязательности и непротиворечивости и не предполагает возможности ее произвольного применения (определения от 29 сентября 2016 года № 2010-О, от 20 декабря 2016 года № 2587-О, от 26 октября 2017 года № 2482-О, от 18 июля 2019 года № 2142-О и др.). Таким образом, оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в частности в Определении от 25 января 2018 года № 84-О, по смыслу статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, ограничения в#❝

постановке граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущего привести к состоянию, требующему участия органов государственной власти и органов местного самоуправления в обеспечении их другим жильем. При этом применение статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации должно осуществляться в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 10 ГК Российской Федерации, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.#❝

Таким образом, статья 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, направленная на недопустимость намеренного ухудшения гражданами своих жилищных условий с целью приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и взаимосвязанная с нею норма пункта 3 части 1 статьи 54 данного Кодекса не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Разрешение же вопроса о том, могли ли суды при рассмотрении дела заявителя признать преюдициальное значение судебных актов, вынесенных по иному делу, а также о том, с какого момента следует исчислять начало пятилетнего срока, установленного статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, равно как и разрешение вопроса об отмене судебных актов, принятых по делу заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2134-О#❝