О признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 08.05.2013 № 2004710663/50 об удовлетворении возражения общества с…

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС14-345

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 августа 2014г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив заявление акционерного общества «МОЛДОВАХИДРОМАШ» (г. Кишинев, Республика Молдова), поданное в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 23.07.2014, о пересмотре в порядке надзора решения Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2013 и постановления Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2014 по делу № СИП-107/2013 по заявлению акционерного общества «МОЛДОВАХИДРОМАШ» (далее – общество) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 08.05.2013 № 2004710663/50 об удовлетворении возражения общества с ограниченной ответственностью Сервисный центр «Катек» (далее – сервисный центр) и признании частично недействительным предоставления правовой охраны комбинированному товарному знаку со словесным элементом «БЭН» по свидетельству Российской Федерации № 290254, а также о признании незаконным ответа исполняющего обязанности руководителя Роспатента Жамойдика Михаила Владимировича от 31.05.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Сервисный центр.

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2013 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2014 решение от 02.12.2013 оставлено без изменения.

В заявлении общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами публичных интересов в результате неправильного применения и толкования арбитражными судами норм материального права.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды согласились с выводами Роспатента о том, что регистрация спорного товарного знака в отношении товаров 7 класса МКТУ ( бессальниковые электронасосы) произведена с нарушением пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 320 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», поскольку оспариваемое словесное обозначение «БЭН» представляет собой общепринятое сокращение в области науки и техники, воспринимается в качестве определенного вида продукции - бессальникового электронасоса, в связи с чем не может индивидуализировать товары конкретного производителя.

Суд указал, что общество не представило доказательств того, что

оспариваемое обозначение до даты приоритета товарного знака приобрело различительную способность в отношении товаров, выпускаемых именно заявителем, в связи с чем оставил в силе оспариваемое обществом решение Роспатента о прекращении правовой охраны товарного знака в отношении части товаров.

При рассмотрении требования о признании незаконным ответа исполняющего обязанности руководителя Роспатента суд установил, что поданная обществом жалоба была рассмотрена указанным должностным лицом как обращение, ответ был направлен заявителю и получен им в установленный срок, в связи с чем не признал данный ответ нарушающим требования действующего законодательства и, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения заявления общества.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества «МОЛДОВАХИДРОМАШ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда В.В.Попов

Российской Федерации