О признании недействительными пунктов 1.2 и 1.4 решения налогового органа от 06.06.2013 № 08-21/7

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ14-1443

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10.09.2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРИОНСТРОЙ» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2014 по делу № А40-110708/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОРИОНСТРОЙ» (далее – общество «ОРИОН-СТРОЙ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 45 по городу Москве (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными пунктов 1.2 и 1.4 решения налогового органа от 06.06.2013 № 08-21/7,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.06.2014 принятые по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа обществу в признании недействительным пункта 1.2 решения инспекции отменил, в остальной части оспариваемые судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для доначисления инспекцией спорных сумм налога на прибыль за 2010 и 2011 годы послужил вывод о неправомерном отнесении обществом в состав расходов затрат в связи с приобретением электроэнергии при строительстве объекта «Обустройство газоконденсатных залежей Заполярного ГНКМ».

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в названной части, суды трех инстанций исходили из того, что произведенные обществом расходы не отвечают критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды при этом оценили условий договора подряда от 30.03.2007, заключенного между обществом (генподрядчик) и обществом «Ямбурггаздобыча» (заказчик), согласно которому генподрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами и средствами все работы в объеме и в сроки на условиях, указанных в настоящем договоре и в дополнительных соглашениях к нему. При этом обязанность генподрядчика по оплате электроэнергии, в том числе потребленной субподрядчиками, договором не установлена.

Кроме того, инспекцией на основании анализа первичной сметной документации, актов КС-2, счетов-фактур и иных документов в ходе налоговой проверки был установлен и не опровергнут налогоплательщиком факт двойного учета обществом произведенных расходов по оплате электроэнергии.

Также судами отмечено, что электроэнергия использовалась исключительно субподрядчиками и расходы по ее потреблению на объекте «Обустройство газоконденсатных залежей Заполярного НГКМ» компенсировались обществу заказчиком в составе накладных расходов в сметной документации.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в удовлетворении требования было отказано.

Доводы кассационной жалобы общества не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке,

поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН-СТРОЙ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации