О признании частично недействительным решения от 28.01.2013 № 1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ14-940

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10.09.2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив заявление общества с ограниченной ответственностью «Дороги и технологии» (г. Тула), поступившее в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 04.08.2014, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2013 по делу № А68-3561/2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дороги и технологии» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Тулы о признании частично недействительным решения от 28.01.2013 № 1,

установила:

решением Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2013 требование о признании частично недействительным решения инспекции

оставлено без рассмотрения в части снижения штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 10.06.2014 принятые судебные акты отменил в части начисления налога на прибыль организаций в размере 17 980 658 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов, дело в указанной части направил на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, доначисление налога на добавленную стоимость связано с выводом инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от контрагентов общества – обществ с ограниченной ответственностью «Спецпроект», «АМД», привлеченных в качестве субподрядчиков по договорам на производство общестроительных работ на дорогах федерального значения: М-3 «Украина», М-4 «Дон», М-8 «Холмогоры».

Признавая выводы налогового органа в указанной части обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией в ходе налоговой проверки, среди которых: представление налоговой отчетности с минимальными показателями, отсутствие материально-технических ресурсов и основных средств; подписание документов от имени указанных контрагентов не теми лицами, которые значились их руководителями, наличие у общества непогашенной задолженности перед контрагентами за принятые по актам работы, а также наличие у самого общества и другого его контрагента (общества «Алмазные технологии») возможности выполнения спорного объема работ своими силами и средствами.

Принимая во внимание установленные инспекцией обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, с учетом проведенных в ходе налоговой проверки почерковедческих экспертиз, суды

пришли к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорными контрагентами.

Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дороги и технологии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации