Дело № А40-128163/2013-72-1024 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ14-266

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 сентября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Московской области (г. Москва; далее – управление казначейства) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2014 по делу № А40-128163/13, по заявлению Территориального отдела № 20 Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области (г. Москва; далее – территориальный отдел) к Управлению Федерального казначейства по Московской области о признании незаконным решения,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебного акта в порядке надзора управление казначейства указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Заявление управления казначейства передано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на основании пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и рассмотрено в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 АПК РФ.

Суды установили, что территориальный отдел обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, считая незаконным оформленное письмом от 25.03.2013 № 48-17-15/18-4177 решение, которым управление казначейства, сославшись на отсутствие возможности исполнить в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации принятое территориальным отделом по делу об административном правонарушении № 20/628/46 постановление от 06.04.2012 о привлечении Администрации городского поселения Луховицы (далее - администрация городского поселения) к административной ответственности, установленной пунктом 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» в виде наложения административного штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей, возвратило названное постановление без исполнения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статьи 7, пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации и исходили из совокупности согласующихся между собой доказательств, имеющихся в материалах дела, по результатам исследования и оценки которых установили, что администрация городского поселения является бюджетным учреждением, не имеет счетов в Банке России или иной кредитной организации и пришли к выводу о правомерности направления территориальным отделом постановления по делу об административном правонарушении, являющегося исполнительным документом, в управление казначейства для исполнения.

При этом судами отмечено, что порядок исполнения постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях о взыскании с бюджетной системы штрафов бюджетное законодательство не регулирует. Вместе с тем взыскание с бюджетных учреждений административных штрафов только в судебном порядке законом не предусмотрено.

Данный вывод судов согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение»(пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны

восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам заявления не усматривается.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые служили бы достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ для отмены оспариваемых актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать Управлению Федерального казначейства по Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов