Об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ14-224

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 сентября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к заявлению, заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (заинтересованного лица) (г. Владикавказ) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2014 по делу № А61-3083/2013 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по заявлению конкурсного управляющего Габуева Игоря Сосланбековича об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания,

установил:

индивидуальный предприниматель Габуев Игорь Сосланбекович (конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее – антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 31.05.2013 по делу № АМЗ-08/13 о признании конкурсного управляющего нарушившим порядок проведения торгов, установленный частью 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «ТАТА Капитал».

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.11.2013 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 30.04.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

Антимонопольный орган обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявления, изученным по материалам, приложенным к нему, не установлено.

В рамках реализации имущества должника – ОАО «Севосгаз», признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу № А61-1367/2010, конкурсный управляющий Габуев И.С. на электронной площадке www.utender.ru разместил извещение о проведении торгов в виде публичного предложения по продаже имущества должника – акций обыкновенных именных ОАО «Росгазификация».

Общество «ТАТА Капитал» не было допущено к торгам в связи с несоответствием документов требованиям, предъявляемым к ним. Не согласившись с результатами торгов, указанное общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Рассмотрев жалобу, антимонопольный орган установил, что заявка общества «ТАТА Капитал» и приложенные к ней документы соответствуют требованиям, установленным в сообщении о проведении торгов, в связи с чем посчитал, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для отклонения заявки. Решением антимонопольного органа от 31.05.2013 жалоба на действия конкурсного управляющего признана обоснованной; конкурсный управляющий, как организатор торгов, признан нарушившим порядок проведения торгов, установленный пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий обжаловал указанное решение в суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались положениями статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьями 20.3, 110, 126, 129, 139 Закона о банкротстве и пришли к выводу о том, что заявка общества «ТАТА Капитал» обоснованно отклонена как не соответствующая требованиям, изложенным в Порядке продажи имущества должника, утвержденном протоколом собрания кредиторов от 16.09.2011 № 3-К, и в сообщении о проведении торгов. Нарушений установленных законом правил при проведении торгов судами не установлено.

Доводы, изложенные в заявлении, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы заявления направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина