Дело № А59-4367/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ14-657

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17.09.2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Холмский морской торговый порт» на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2014 делу № А59-4367/2013 по заявлению открытого акционерного общества «Холмский морской торговый порт» (г. Холмск Сахалинской области; далее – порт) о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (г. Южно-Сахалинск; далее - антимонопольный орган) от 17.09.2013 по делу № 08-14/2013 о нарушении антимонопольного законодательства,

установила:

к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДальСервис» (г. Холмск; далее – общество).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2014, в удовлетворении заявленных портом требований отказано.

В кассационной жалобе (подана до 06.08.2014 как надзорная жалоба) порт указывает на неправильное применение судами норм материального права и

ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств. Заявитель полагает, что в его действиях, выразившихся в установлении платы за выдачу пропусков на проезд автотранспорта на его территорию, отсутствует нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что антимонопольным органом по заявлению общества проведена проверка порта по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в результате которой установлено, что порт как субъект естественных монополий в сфере оказания услуг в порту, занимающий доминирующее положение на рынке услуг в транспортных терминалах и морских портах, обеспечивает текущий контроль за организацией и соблюдением пропускного и внутриобъектного режима на территории порта.

В нарушение утвержденной им Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме в Южной гавани морского порта «Холмск» порт необоснованно отказал обществу в выдаче годового пропуска для въезда автобуса с пассажирами на территорию порта. Учитывая, что общество перевозило пассажиров во исполнение заключенного с ОАО «Сахалинское морское пароходство» договора на возмездное оказание услуг, антимонопольный орган расценил действия порта как препятствующие осуществлению указанным лицом хозяйственной деятельности, а также доступу пользователей (в том числе граждан) к услугам, оказываемым в порту.

Проанализировав нормативные правовые акты, регулирующие вопросы транспортной безопасности в порту, обслуживания пассажиров и оказания иных услуг, антимонопольный орган пришел к выводу о необоснованном взимании портом платы за оформление пропусков на его территорию, поскольку указанные действия приводят к ограничению прав юридических и опосредованно физических лиц на доступ к оказываемым портом услугам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия антимонопольным органом решения от 17.09.2013 по делу № 08-14/2013, которым порт признан нарушившим положения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и предписания от той же даты.

Не согласившись с вынесенными антимонопольным органом решением и предписанием, порт обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из конкретных обстоятельств настоящего дела и руководствовались положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской

Федерации», Правилами режима в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденными приказом Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации от 27.12.2010 № 451-ОД.

Суды пришли к выводу об отсутствии у порта правовых препятствий для выдачи обществу, осуществляющему перевозку граждан - пассажиров, пропуска для проезда автотранспорта на его территорию.

Поскольку отказ порта в выдаче пропуска на проезд автотранспорта на его территорию ограничивает исполнение обществом обязательств по договору возмездного оказания услуг, суд пришел к выводу о том, что указанные действия субъекта естественных монополий, занимающего доминирующее положение на рынке, являются нарушением установленных антимонопольным законодательством запретов и ограничений (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Доводы порта об отсутствии с его стороны действий, ограничивающих деятельность общества, противоречит установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Суд, принимая во внимание, что решение и предписание от 17.09.2013 по делу № 08-14/2013 принято в соответствии с действующим законодательством, в пределах полномочий, предоставленных антимонопольной службе, с соблюдением уполномоченным органом административной процедуры, а также учитывая, что порт не представил правового обоснования совершения действий по установлению платы за выдачу пропусков, пришел к выводу о том, что антимонопольным органом правомерно определено, что действия порта содержат признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку такие действия приводят к необоснованному ограничению прав юридических и физических лиц на доступ к оказываемым портом услугам.

Иные возражения заявителя направлены на переоценку доказательств и оспаривание выводов судов нижестоящих инстанций о фактических обстоятельствах дела, сделанных на основании таких доказательств.

Несогласие стороны с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В отсутствие предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований кассационная жалоба компании не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Холмский морской торговый порт» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного

суда Сахалинской области от 14.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2014 делу № А59-4367/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова