Дело № А56-25542/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам

5_597564

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ14-1146

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 сентября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив заявление индивидуального предпринимателя Петровой Натальи Юрьевны, поданное в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2013 по делу № А56-25542/2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Петровой Натальи Юрьевны (далее – предприниматель) о признании незаконным предписания администрации муниципального образования «Куйвозовское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» (далее – администрация) от 24.09.2012 № 01 об исполнении решения межведомственной комиссии о сносе аварийного нежилого здания № 202 площадью 1976 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Васкелово, военный городок № 8011/2-3, Лесное, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Олимпия»,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении предприниматель ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражным судом норм права.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Считая, что является собственником снесенного объекта недвижимости, располагавшегося на земельном участке, принадлежащем на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Олимпия», предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Всеволжского городского суда Ленинградской области от 06.04.2011 по делу № 2-543/11 и Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 17.09.2012 по делу № А56-43515/2012, суд пришел к выводу, что предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие идентичность объекта недвижимости, в отношении которого было вынесено оспариваемое предписание, с объектом, приобретенным правопредшественником заявителя и на который предпринимателю выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. При таких обстоятельствах, а также признав, что оспариваемое предписание не нарушает права и законные интересы

заявителя, суд, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Петровой Наталье Юрьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации