Дело № А60-26325/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ14-683

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 сентября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской Деловой Центр» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2014 по делу № А60-26325/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городской Деловой Центр» (г. Екатеринбург; далее – общество) о признании незаконным выраженного в письме Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 08.05.2013 № 4458 (далее - антимонопольный орган) отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства,

установила:

к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводноканализационного хозяйства (г. Екатеринбург; далее - водоканал).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2014, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе (подана до 06.08.2014 как надзорная жалоба) заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит их отменить. По его мнению, вывод антимонопольного органа об отсутствии в действиях водоканала признаков нарушения положений статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) является необоснованным.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской не имеется.

Судами установлено, что между обществом и водоканалом заключен договор от 06.09.2010 № 181/п водоснабжения и водоотведения.

Общество 09.11.2012 обратилось к водоканалу с требованием о внесении изменений в договор в части лимитов водопотребления и водоотведения. В ответе водоканала от 29.11.2012 указано, что вопрос об увеличении лимитов водопотребления и водоотведения для объекта, система водоснабжения и водоотведения которого, по данным водоканала, подвергалась реконструкции, повлекшей увеличение потребляемой нагрузки и изменение состава сточных вод, будет рассмотрен после получения обществом в установленном порядке новых технических условий.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в антимонопольную службу с жалобой, в которой поставлен вопрос о квалификации действий водоканала по вопросу невнесения изменений в заключенный договор в части увеличения нагрузки (мощности) по сравнению с ранее выданными техническими условиями как нарушающих положения Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган, рассмотрев заявление общества, письмом от 08.05.2013 № 4458 отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства ввиду отсутствия в действиях водоканала признаков нарушения Закона о защите конкуренции.

Общество, не согласившись с названным отказом, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите конкуренции, Положением о Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», условиями заключенного сторонами договора от 06.09.2010 № 181/п и действовавшими на момент его заключения Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Суд при этом исходил из законности принятого антимонопольным органом решения

об отказе в возбуждении дела о нарушении водоканалом антимонопольного законодательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласились с доводами антимонопольного органа о недоказанности наличия в действиях водоканала признаков нарушения Закона о защите конкуренции, а следовательно, и правовых оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Судами трех инстанций установлено, что условия договора в части определения лимитов водопотребления и водоотведения определены в соответствии со сведениями, содержащимися в технических условиях от 27.05.1992 № Т-5-53, соответствие которых фактическим условиям присоединения спорного объекта на момент ввода в эксплуатацию к сетям не опровергнуто. За получением новых технических условий общество не обращалось.

Доказательств того, что водоканал отказал в подключении к сетям водоснабжения и (или) водоотведения, либо навязал невыгодные, экономически необоснованные и незаконные условия договора, что привело (создало угрозу) ущемления прав общества, не представлено и антимонопольным органом не установлено.

Возражения заявителя о наличии доказательств неправомерных действий водоканала, обоснованные ссылкой на переписку сторон, являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций и отклонены.

Судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает неправильного применения судами норм материального права и нарушения ими норм процессуального права и считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Городской Деловой Центр» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2014 по делу № А60-26325/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова