О признании незаконным действий ответчиков по нарушению прав заявителя на предъявление ответчиками одних и тех же обязательных экологических требований, неисполнение…

5_599698

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ14-517

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 сентября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив заявление общества с ограниченной ответственностью «Прайм» (г. Москва), принятое Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 по делу №А40-23055/2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прайм» (далее – общество) к Росприроднадзору и Управлению Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление) о признании незаконным действий ответчиков по нарушению прав заявителя на предъявление ответчиками одних и тех же обязательных экологических требований, неисполнение которых является достаточным основанием для привлечения нарушивших их субъектов к административной и уголовной ответственности, как к грунту по ГОСТу 8736- 93, производимому заявителем из опасных химических отходов бурения для использования его в природной среде, так и к взаимозаменяемому грунту под названием «буролитовая смесь» (производимому по стандартам организации ТУ №№ 5710-001-90898453-2011; 5710-003-48739364-2009; 5745-001-48739364- 2006 и другим аналогичным ТУ), производимому из тех же отходов и для тех же целей конкурирующими с заявителем хозяйствующими субъектами; об обязании ответчиков в 7-дневный срок со дня вынесения решения суда об удовлетворении иска при проведении мероприятий по государственному экологическому контролю предъявлять обязательные экологические требования не только к заявителю, но и к производителям грунта «буролитовая смесь», в частности, по недопущению: а) опасности (в том числе 4 класса опасности) изготавливаемого грунта для природной среды; б) содержания в

изготавливаемых грунтах загрязняющих веществ, в частности нефти, более, чем 1 грамм на 1 кг грунта.,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В заявлении общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражным судом норм права.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу послужила, по мнению общества, незаконность действий ответчиков по непредъявлению одних и тех же обязательных экологических требований к грунту по ГОСТу 8736-93, производимому заявителем из опасных химических отходов бурения для использования его в природной среде, и к взаимозаменяемому грунту под названием «буролитовая смесь» (производимому по стандартам организации ТУ№№5710-001-90898453-2011; 5710-003-48739364-2009; 5745-001-48739364-2006 и другим аналогичным ТУ), производимому из тех же отходов и для тех же целей конкурирующими с заявителем хозяйствующими субъектами. По мнению заявителя, документация на изготовление буролитовой смеси незаконно допускает содержание в ней загрязняющих веществ, а также опасность для природной среды на уровне 4

класса опасности. Данное обстоятельство, как считает общество, свидетельствует о том, что буролитовая смесь не соответствует обязательным экологическим требованиям, установленным для грунтов, и является химически загрязненным грунтом и опасным отходом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2013 по делу № А40-11533/2013 установлена законность и обоснованность заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы Ростехнадзора от 27.09.2010 по материалам технической документации на новый строительный материал «буролитовая смесь», получаемый в результате переработки (использования) отходов бурения на нефтегазовых месторождениях, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.09.2010 № 970; заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 26.04.2011, утвержденного Приказом Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре № 279 от 26.04.2011, по материалам технической документации на новый строительный материал «буролитовая смесь», получаемый в результате переработки (использования) отходов бурения на нефтегазовых месторождениях; заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы Росприроднадзора от 21.12.2012, проекта технической документации на новую технологию «Переработка бурового шлама в грунт, выполняющий функции почвообразующей породы», утвержденного приказом Росприроднадзора от 21.12.2012 № 700.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем незаконности оспариваемых действий ответчиков, а также признал недоказанным нарушение прав и законных интересов общества указанными действиями, поэтому, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации