Дело № А36-4014/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам

5_601489

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ14-1874

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 октября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2014 по делу Арбитражного суда Липецкой области № А36-4014/2013 по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Агромаштехнология-Черноземье» (далее – общество) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Липецкой области (далее – инспекция, налоговый орган) от 05.03.2013 № 2753 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 448612 руб. 32 коп., решения от 05.03.2013 № 153 в части отказа в возмещении НДС в размере 448612 руб. 32 коп.,

установила:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 решение от 12.12.2013 в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительными решения инспекции от 05.03.2013 № 2753 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 448612 руб. 32 коп., решения от 05.03.2013 № 153 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в

размере 448612 руб. 32 коп. отменено и в данной части заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2014 постановление от 27.03.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решение налогового органа в обжалованной части мотивировано необоснованным применением обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 448 612, 32 руб. в 3 квартале 2012 по расчетам с ООО «Холмер-Русь» по договору от 01.04.2011 №А-2 на оказание маркетинговых услуг в связи с отсутствием осуществления реальных хозяйственных операций по данной сделке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ООО «Холмер-Русь» исчислен к уплате НДС по спорным операциям, суд апелляционной инстанции установил факт исполнения контрагентом общества обязательств по указанному договору и признал недоказанным вывод налогового органа о необоснованном получении налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 169- 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в

постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд удовлетворил заявленные требования.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, что не является основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определила:

отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации