О признании незаконным приказа от 27.12.2012 № 1955 «О досрочном прекращении права пользования недрами, предоставленного по лицензии ПТЗ 80064 ТР»

5_601943

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ14-1306

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07 октября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив заявление общества с ограниченной ответственностью «Пай» о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу Арбитражного суда Республики Карелия № А26-1739/2013 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 15.04.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пай» (далее – общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее – министерство) о признании незаконным приказа от 27.12.2012 № 1955 «О досрочном прекращении права пользования недрами, предоставленного по лицензии ПТЗ 80064 ТР»,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.09.2013 требование заявителя удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2014, данное решение отменено и в удовлетворении заявленного требования отказано.

В заявлении общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 21 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон № 2395-1) в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 и 5 части 2 статьи 20 указанного Закона, решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что разведочные работы на месторождении на день вынесения оспариваемого приказа обществом не осуществлены (нарушение подпункта 4.5 пункта 4 Условий пользования недрами), опытно-промышленный карьер не пройден, отчет по результатам геологоразведочных работ на государственную экспертизу запасов не представлен (нарушение подпункта 4.7 пункта 4 Условий), предварительные границы горного отвода недропользователь не уточнил (нарушение пункта 2 Условий) и не оплатил разовые платежи при наступлении определенного события: «государственная экспертиза запасов полезных ископаемых» (нарушение подпункта 6.1 пункта 6 Условий), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении обществом пунктов 2, 3 и 5 части 2 статьи 20 Закона № 2395-1.

Исходя из того, что по истечении трех месяцев со дня получения уведомления нарушения, указанные в нем, обществом устранены не были, министерство вынесло оспариваемый приказ с соблюдением предусмотренной законом процедуры. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 11 и 25.1 Закона № 2395-1, пункта 3 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации и «Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и форма примерного договора аренды лесного участка», утвержденного приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 26.07.2011 № 319, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

В жалобе общество также просит о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в связи с затягиванием спора по вине министерства. Заявитель указывает на то, что с 27.12.2012 не имеет возможности заниматься основной деятельностью (добычей блочного камня) на протяжении полутора лет, на основании чего ему нанесен значительный материальный ущерб на сумму 749 999 999 рублей 70 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушено его право на

судопроизводство в разумный срок, вправе подать в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации кассационную жалобу, в которой также могут быть изложены требования о присуждении ему компенсации.

Согласно части 3 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе, содержащей требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, должны быть указаны: 1) общая продолжительность судопроизводства по делу, исчисляемая со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу; 2) обстоятельства, известные лицу, подавшему кассационную жалобу, и повлиявшие на длительность судопроизводства по делу; 3) доводы лица, подавшего кассационную жалобу, с указанием оснований для присуждения компенсации и ее размера; 4) последствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок и их значимость для лица, подавшего кассационную жалобу; 5) реквизиты банковского счета лица, подавшего кассационную жалобу, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Однако представленное обществом заявление о присуждении компенсации не соответствует требованиям, изложенным в части 3 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, фактически заявитель просит о взыскании с министерства в его пользу убытков, а не компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заявитель вправе обратиться с требованием о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в порядке главы 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Пай» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации