О приватизации государственного и муниципального имущества», суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с истечением срока давности, предусмотренного статьей 41.1 Закона о защите конкуренции, и не имелось оснований для направления материалов дела в правоохранительные органы, поскольку рассмотрение дела подлежало прекращению по основанию…

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ14-2048

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 октября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 по делу № А56-41591/2013 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2014 по тому же делу по заявлениям закрытого акционерного общества «Общественно-деловой центр «Охта», Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, депутата Ковалева А.А. о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Общественно-деловой центр «Охта», Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, депутат Ковалев А.А. обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – антимонопольный орган) от 28.05.2013 по делу № К03-15/13 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены также Правительство Санкт-Петербурга, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга и Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными пункта 1 (в части указания на истечение срока давности, предусмотренного статьей 41.1 Федерального закона «О защите конкуренции») и пункта 2 (направление материалов антимонопольного дела в правоохранительные органы) решения антимонопольного органа.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 03.06.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Антимонопольный орган обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и кассационной инстанций в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ

«О приватизации государственного и муниципального имущества», суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с истечением срока давности, предусмотренного статьей 41.1 Закона о защите конкуренции, и не имелось оснований для направления материалов дела в правоохранительные органы, поскольку рассмотрение дела подлежало прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции – в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии). При этом суды исходили из того, что нарушение Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга запрета, предусмотренного частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом не установлено.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы заявления направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по СанктПетербургу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина