О признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ14-2345

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 октября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу третьего лица – Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края (г. Барнаул) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.01.2014 по делу № А03-17985/2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 30.07.2014 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Барнаул» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Барнаул» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – антимонопольный орган) от 12.08.2013 по делу № 330/13 о нарушении законодательства о размещении заказа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление экономики и инвестиций Алтайского края (далее – управление), Администрация Троицкого района Алтайского края (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.01.2014 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 30.07.2014 судебные акты оставил без изменения.

Главное управление экономики и инвестиций Алтайского края обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru управлением (уполномоченным органом) размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на строительство объекта газификации (далее – аукцион).

Общество, полагая, что документация о проведении аукциона должна содержать проектную документацию, которая подлежит обязательному опубликованию на официальном сайте Российской Федерации о размещении заказов, обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия администрации (заказчика) при проведении открытого аукциона.

Решением от 12.08.2013 № 330/13 антимонопольный орган признал жалобу общества необоснованной; пришел к выводу, что действия администрации (заказчика) при проведении аукциона в части формирования документации об аукционе не нарушают положения пункта 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров,

выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Законом о размещении заказа, суды пришли к выводу о наличии в действиях управления и администрации нарушения пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов. При этом суды сочли, что проектная документация в рассматриваемом случае является составной частью аукционной документации и должна быть доступна для ознакомления на официальном сайте Российской Федерации о размещении заказов в части, касающейся установления требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к их безопасности.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы заявления направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Главному управлению экономики и инвестиций Алтайского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина