О взыскании нематериального вреда в размере 500 000 рублей, причиненного хозяйству в результате незаконного привлечения к административной ответственности и…

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ14-3957

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 октября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу крестьянского хозяйства «Букир» Кириченко Григория Александровича» (г. Темрюк) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2014 по делу № А32-33738/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2014 по тому же делу по иску крестьянского хозяйства «Букир» Кириченко Григория Александровича» (далее - хозяйство) к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – Россельхознадзор), Управлению Росссельхознадзор по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Темрюкского муниципального образования (далее - управление) о взыскании нематериального вреда в размере 500 000 рублей, причиненного хозяйству в результате незаконного привлечения к административной ответственности и распространении сведений, порочащих деловую репутацию хозяйства, 9 000 рублей расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об оспаривании постановления, а также 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 и постановлением Арбитражного суда СевероКавказского округа от 09.09.2014, в удовлетворении иска и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе заявитель (хозяйство) ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неполное исследование и выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение единообразия в применении и толковании судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013 по делу № А32-39181/2012 признано незаконным и отменено постановление управления от 08.08.2012 № 25-27-(Ф)/221 о привлечении хозяйства к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Хозяйство, полагая, что содержащиеся в постановлении по делу об административном правонарушении сведения, несоответствующие действительности, порочат его деловую репутацию и повлекли для хозяйства

неблагоприятные последствия, обратилось в суд с иском о взыскании 500 000 рублей в счет компенсации репутационного вреда.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку само по себе принятие управлением незаконного постановления не является фактором распространения сведений, порочащих деловую репутацию хозяйства и ее подрыва.

Ссылка заявителя на неправомерное неприменение судами статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» отклоняется, поскольку положения названного Закона не регулируют вопросы защиты нематериальных благ (деловой репутации). Ссылки на право пострадавшего от незаконной проверки юридического лица на реабилитацию и возмещение причиненного этой незаконной проверкой вреда указанная статья Закона не содержит.

Защиту своего нарушенного права в соответствии с положениями вышеуказанного Закона, заявитель реализовал путем обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» содержит положение о том, что вред, причиненный юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям вследствие действий (бездействия) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, признанных в установленном законодательством Российской Федерации порядке неправомерными, подлежит возмещению, включая упущенную выгоду (неполученный доход), за счет средств соответствующих бюджетов в соответствии с гражданским законодательством.

В то же время в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств причинения вреда принятием управлением незаконного постановления хозяйством не представлено.

Отклоняя требование хозяйства о взыскании 9 000 рублей расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об оспаривании постановления, суды обоснованно исходил из того, что вопрос возмещения этих расходов должен был быть разрешен в рамках того дела. Отнесение заявителем этих расходов к убыткам является ошибочным и не соответствует положениям статей 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в возмещении судебных расходов в сумме 5 000 рублей на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела правомерен, поскольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, возмещаются лица, в пользу которого принят судебный акт. В настоящем же деле в удовлетворении иска хозяйству отказано.

Таким образом, состоявшиеся судебные акты приняты в соответствии с нормами материального права, в связи с чем суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2014 заявителю кассационной жалобы – крестьянскому хозяйству «Букир» Кириченко Григория Александровича» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.

Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с крестьянского хозяйства «Букир» Кириченко Григория Александровича» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать крестьянскому хозяйству «Букир» Кириченко Григория Александровича» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с крестьянского хозяйства «Букир» Кириченко Григория Александровича» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации