О признании частично недействительным решения инспекции от 14.06.2013 № 02.1-34/02053

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ14-2810

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29.10.2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2013 по делу № А42-6038/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью РПК «Гольфстрим» (далее – общество, налогоплательщик) о признании частично недействительным решения инспекции от 14.06.2013 № 02.1-34/02053,

установила:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2013 заявленное обществом требование частично удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 03.07.2014 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении инспекция ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами прав и интересов неопределенного круга лиц в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней послужил вывод налогового органа о нарушении обществом положений главы 21 Налогового кодекса в результате неправомерного не включения в налоговую базу операций по отгрузке

электроэнергии в адрес организаций-судовладельцев при осуществлении деятельности оператора морского порта.

Кроме того, по мнению налогового органа, ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций с контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Партнер», были неправомерно отнесены в состав расходов в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль затраты по сделке с указанным контрагентом, а также приняты к вычету соответствующие суммы налога на добавленную стоимость.

При рассмотрении данного спора суды установили, что действуя на основании пункта 8 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», общество являлось оператором морского терминала и осуществляло эксплуатацию морского терминала, в том числе операции с грузом, их перевалку и обслуживание судов.

В целях реализации указанных функций общество перевыставляло в порядке возмещения расходов на оплату услуг энергоснабжающей организации в адрес судовладельцев счета-фактуры за электроэнергию, не выступая при этом продавцом данной энергии.

При этом судами установлено, что количество и стоимость электроэнергии идентичны, что подтверждает и налоговый орган.

Основываясь на данных обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии у общества обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, поскольку в рассматриваемых правоотношениях он самостоятельно не реализовывал спорную услугу, а лишь компенсировал расходы, возникшие в рамках деятельности в качестве оператора морского терминала.

Удовлетворяя заявленные требования по эпизоду, связанному с приобретением товара у общества «Партнер», суды, основываясь на правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», исходили из того, что общество надлежащим образом подтвердило факт совершения реальных финансово-хозяйственных операций, а налоговый орган, напротив, не доказал получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы инспекции являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие налогового органа с данной оценкой не может быть признано основанием для отмены в кассационной порядке принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации