Дело № А09-9688/2012 · Судебная коллегия по экономическим спорам

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ14-3565

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 октября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Филина А.Л. на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2013 по делу № А09-9688/2012, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2014 по тому же делу по заявлению Филина А.Л. (г. Карачев Брянской обл.) к МосковскоОкскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (г. Москва) о признании незаконными действий должностных лиц по внесению сведений в государственный водный реестр и о понуждении совершить действия, направленные на устранение нарушения прав и законных интересов, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Брянской области (г. Брянск)

УСТАНОВИЛ:

Филин А.Л. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Московско-Окскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов о признании незаконными действий должностных лиц отдела водных ресурсов по Брянской области по внесению в государственный водный реестр сведений о водном объекте - пруде, местонахождением ручей Безымянный (левый приток 1 порядка реки Сквира) 0,5 км от устья реки у н.п. Горки, Карачевского района Брянской области, в части указания на гидрологическую связь между ручьем и прудом в части

впадения ручья в пруд и формирования его ручьем и обязании управления исключить из государственного водного реестра указанные сведения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 28.07.2014 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Управление Росреестра по Брянской области отказало Филину А.Л. в регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:10:22 01 02:0147, расположенный по адресу: Брянская область, Карачевский район, СХПК «Бошино», поскольку он обременен водным объектом – прудом, находящимся в федеральной собственности.

Филин А.Л., полагая, что пруд не имеет гидрологической связи с ручьем Безымянный (левый приток 1 порядка реки Сквира), счел внесение в государственный водный реестр сведений об указанном водном объекте незаконными и нарушающими его права и законные интересы, в связи с чем обратился в суд с требованием о признании действий по внесению указанных сведений в государственный водный реестр незаконными.

Суды установили, что водный объект, расположенный на арендованном заявителем земельном участке характеризуется как пруд с расположением на ручье Безымянном (левый приток 1 порядка реки Сквира) 0, 5 км от устья ручья у н.п. Горки Карачевского района Брянской области под кодом 106200237 с указанием на принадлежность – право федеральной собственности в силу части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной

статьи.

Частью 2 названной правовой нормы предусмотрено, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе акт от 31.05.2000, ведомость инвентаризации природопользователей (гидротехнические сооружения), письмо открытого акционерного общества «Брянскгипроводхоз» от 30.08.2012 № 85, а также лицензию на водопользование (поверхностные водные объекты), выданную 14.02.2005 Московско-Окским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов открытому акционерному обществу «Брянскспиртпром», суды пришли к выводу о том, что источником образования пруда является ручей Безымянный, имеющий постоянный живой водоток.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что пруд расположен на ручье Безымянном, который является левым притоком 1 порядка реки Сквира, и имеет с ним гидравлическую связь, что свидетельствует о правомерности включения в государственный водный реестр сведений о пруде как об объекте, относящемся к федеральной собственности.

Доводы Филина А.Л. о том, что пруд не имеет гидрологической связи с ручьем Безымянный и при формировании государственного водного реестра были использованы недостоверные данные, направлены на переоценку доказательств, что в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 № 10520/09 и от 05.06.2012 № 16720/11, на которые ссылается заявитель в обоснование своих доводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, поскольку при рассмотрении настоящего спора установлены иные фактические обстоятельства.

При названных обстоятельствах жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Филина А.Л. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова