Об обязании осуществить возврат излишне уплаченных налогов и взносов, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований…

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ14-3441

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 ноября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМЗ-2» (г. Самара) на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013 по делу № А55-28088/2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМЗ-2» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары, государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районе города Самары об обязании осуществить возврат излишне уплаченных налогов и взносов, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМЗ-2» (далее – общество)

обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары (далее – инспекция) осуществить возврат на расчетный счет общества суммы излишне уплаченного налога на прибыль в размере 8 376 754 рублей и единого социального налога в размере 1 493 864 рублей, а также об обязании государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районе города Самары (далее – фонд) осуществить возврат на расчетный счет общества излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 2 054 001 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично: на инспекцию возложена обязанность по возврату из бюджета на расчетный счет общества суммы излишне уплаченного налога на прибыль и единого социального налога; в удовлетворении заявленных требований к фонду отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 решение суда первой инстанции отменено; принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2013 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражного суда Самарской области решением от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2014 решение суда первой инстанции от 02.12.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2014 оставлены без изменения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в нем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В данном случае спор касается обоснованности требований общества о возврате из бюджета переплаты по налогам и страховым взносам в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О пропуск срока на обращение с требованием к компетентному органу о возврате суммы переплаты обязательных платежей не препятствует организации обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления сроков исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты, подлежит определению с учетом оценки всех имеющих

значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой организация допустила переплату, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат не пропущенным.

При рассмотрении настоящего спора суды исходили из того, что момент получения правопредшественником общества актов сверки расчетов с инспекцией, подтверждающих наличие переплаты должен рассматриваться в качестве начала течения трехлетнего срока на обращение общества в суд с заявлением о возврате такой переплаты.

Поскольку трехлетний срок на обращение в суд истек 26.08.2012, а заявление направлено в суд 02.10.2012, суды отказали в удовлетворении требований со ссылкой на положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы общества о наличии недоимки по иным налогам соответствующего вида, которая являлась препятствием для обращения в суд с требованием о возвращении налога на прибыль и единого социального налога, были отклонены судами, поскольку общество при рассмотрении иска о возврате излишне уплаченного налога не лишено права оспаривать обоснованность и законность наличия такой недоимки.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов и сами по себе не могут являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СМЗ-2» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов