О признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (Саратовская область, г. Энгельс

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 306-КГ14-5839

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10.11.2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив ходатайство открытого акционерного общества «9 центральный автомобильный ремонтный завод» (Саратовская область, г. Энгельс; далее – общество) о принятии обеспечительных мер по делу № А57-10087/2013 Арбитражного суда Саратовской области по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (Саратовская область, г. Энгельс; далее – инспекция) от 27.03.2013 № 11/4 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов) от 05.06.2013,

установила:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.09.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив

ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 27.03.2013 № 11/4.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассмотрев ходатайство общества, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявляя о применении испрашиваемых обеспечительных мер, общество не представило должных свидетельств, подтверждающих конкретные обстоятельства, указывающие на необходимость их принятия, и не обосновала, каким образом непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 90, 91, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «9 центральный автомобильный ремонтный завод» о принятии обеспечительных мер по делу № А57-10087/2013 Арбитражного суда Саратовской области отказать.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации