О признании недействительными решений СанктПетербургской таможни о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности…

9_610425

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ14-2950

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10.11.2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу закрытого акционерного общества «АР Картон» (Краснодарский край; далее – общество, заявитель) б/н и б/д на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 по делу № А56-44256/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2014 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительными решений СанктПетербургской таможни (далее – таможня) о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза (далее - ТН ВЭД) от 27.06.2013 №№ 10210000-32- 25/000066, 10210000-32-25/000067, 10210000-32-25/000068, 10210000-32- 25/000069, 10210000-32-25/000070, 10210000-32-25/000071, 10210000-32- 25/000072, 10210000-32-25/000073, 10210000-32-25/000074, 10210000-32- 25/000075, 10210000-32-25/000076, 10210000-32-25/000077, 10210000-32- 25/000078, 10210000-32-25/000079, 10210000-32-25/000080, 10210000-32- 25/000081, о взыскании 32 000 рублей судебных расходов, установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2014, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза (далее – ОПИ ТН ВЭД), оценку доказательств и обстоятельств дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суды установили, что в июле - августе 2011 года общество на основании контракта от 30.12.2010 № IGG 2011-01, заключенного с компанией Iggesund Paperboard AB (Швеция), ввезло на таможенную территорию таможенного союза по декларациям на товары №№ 10210190/140711/0006414, 10210190/250711/0007005, 10210090/020811/0019954, 10210090/110811/0020982, 10210090/220811/0021965, 10210190/180711/0006580, 10210190/270711/0007176, 10210090/020811/0020006, 10210090/160811/0021366, 10210190/070711/0005932, 10210190/220611/0005094, 10210190/280611/0005476, 10210090/050811/0020426, 10210090/190811/0021797, 10210090/260811/0022392, 10210090/260711/0019336 товар – «картон целлюлозный (из беленой сульфатной целлюлозы); при производстве картона три слоя беленой сульфатной целлюлозы спрессовываются между собой во влажном состоянии без склеивающих реагентов (адгезива) для печати при производстве упаковки; картон матовый с мелованием верхней стороны, обратная сторона - с поверхностной проклейкой; все слои беленые, состоят из целлюлозы лиственных и хвойных пород; изготовитель - Iggesund Paperboard АВ; марка - Invercote LPM».

Таможней вынесены решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 27.06.2013 №№ 10210000-32-25/000066, 10210000-32-25/000067, 10210000-32-25/000068, 10210000-32-25/000069, 10210000-32-25/000070, 10210000-32-25/000071, 10210000-32-25/000072, 10210000-32-25/000073, 10210000-32-25/000074, 10210000-32-25/000075, 10210000-32-25/000076, 10210000-32-25/000077, 10210000-32-25/000078, 10210000-32-25/000079, 10210000-32-25/000080, 10210000-32-25/000081 в подсубпозиции 4810 138 00 9 ТН ВЭД ТС.

Несогласие заявителя с принятым решением таможни о классификации товаров явилось основанием для обращения общества с настоящими требованиями.

Суды, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе, с учетом: заключений таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального

филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург от 28.09.2011 № 826/02-2011, от 04.10.2011 № 840/02-2011 и 842/02-2011, от 03.10.2011 № 827/02-2011, от 17.11.2011 № 963/02-2011, каталога компании-производителя, описания продукции производителем, учитывая положения правил 1, 6 и 3 (в) ОПИ ТН ВЭД, содержание спорных товарных подсубпозиций ТН ВЭД, применительно к функциональному предназначению и техническим характеристикам спорного товара, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 200 Кодекса, положениями Таможенного кодекса Таможенного Союза, сопоставив эти сведения с описанием товарных позиций ТН ВЭД ТС, применение которых вызвало спор между обществом и таможней, суды пришли к выводу о правомерной классификации таможней спорного товара.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2011 № А40-84219/10, отклоняется, поскольку оно принято по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

Другие доводы заявителя не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно функционального предназначения и характеристик спорного товара.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

закрытому акционерному обществу «АР Картон» в передаче заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 по делу № А56-44256/2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2014 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации